VICE和《华盛顿邮报》如何涵盖“堕胎逆转”研究?

美国两党最激烈的辩论之一再次成为焦点,但让我们面对现实,它有没有成为人们关注的焦点? 堕胎激起了保守派和自由主义者的广泛关注,各方都在不断寻求对方的帮助。 现在,围绕堕胎逆转的一个奇特的,可能是合法的主张再次使各方相互对立。 圣地亚哥的家庭医生乔治·德尔加多(George Delgado)发布了一项研究,详细介绍了他在扭转堕胎方面的“成功”。 这种方法已经引起了政界各方的关注,但是各方是否都准确,批判地判断了这个故事? 我阅读了VICE新闻和《华盛顿邮报》上的文章,然后确定哪一个可以更公平地看待这个有争议的故事。

VICE新闻在本文开头有一个非常强烈的标题。 它说,“医学界大满贯”这一程序。 这个称号似乎使整个医学界都反对德尔加多的研究,这破坏了德尔加多的信誉。 在文章的进一步内容中,它揭示了德尔加多想要在他的研究中包括700多名女性,但他“失去联系”了100多名女性。 首先,文章本身用引号将这些词引起来,因此德尔加多本人将此作为借口。 其次,为什么他与这些妇女失去联系? VICE扮演着看门狗的角色,并向读者警告Delgado研究中的不一致和问题。 实际上,美国妇产科学院执行副校长表示,德尔加多的研究是“。 。 设计得很差,没有提供足够的证据推荐这种治疗方法。”这很有道理。 不管治疗的可能准确性如何,如果治疗方法不道德或不正确,就没有优点。 但是,VICE新闻没有Delgado的结论性引述,涉及可能的变化和未来研究的计划。 因此,阅读本文的人会得到以下信息:德尔加多(Delgado)是一位信誉卓著的医生,他想推动自己的理想而不是推动科学和道德行为,

《华盛顿邮报》以更为温和和简单的方式打开他们的文章。 他们的标题是:“随着争议性的“堕胎逆转”法则的增加,研究人员说新数据表明该协议可以奏效。关于它。 邮政确实在其第一段中说这种方法是“未经证实的”,这表明他们的措辞是尊重的,但仍然很关键。 我不应该张开双臂接受这种方法,《邮政》正在帮助我看到这一点。 就像VICE一样,邮政也招募了其他一些医学专家,他们对此方法表示自己的关注,例如手术的成功。 此外,《邮报》将深入探讨Delgado的认可和表述。 他已经承认发表他的实验的期刊是一种抗堕胎的期刊。 但是,在文章末尾,德尔加多表示需要做更多的研究,他一旦获得资金,就希望进行临床试验。 这使我对这项研究充满希望。如果这是一个合法程序,则应对其进行彻底测试,而这句话使我支持将来进行的任何研究。

VICE和《华盛顿邮报》都是奇妙的媒体形式,无法准确告知人们发生了什么事。 但是,这个主题以及它的呈现方式归结为看门,以及文章告诉我的内容以及没有告诉我的。 尽管VICE毫无争议,但有充分的理由,但它并没有给我带来故事的所有方面。 的确,这项研究仅是一项实验,但正如《邮报》所示,德尔加多承认这一点。 为了让VICE忽略这一点,确实让人们阅读它感到无益,《邮报》做了VICE所做的一切,并提到了德尔加多的未来计划和他的想法。 看门人决定让Delgado的专业精神通过并露面。 因此,我不得不说,涉及堕胎逆转的最公平,最有益的文章是《华盛顿邮报》,但我仍然爱你,VICE。