原生广告和报纸
如果您花了所有时间在Medium上，那么您就会知道，与以前相比，没有多少钱可以写了。 随着以前的印刷出版物开始关注其在线内容，其CPM也开始下降。 不同的网站和公司都在尝试查看哪种广告格式对他们来说最有利可图，或者如果有的话。 这仍然是一个实验，尚不清楚人们如何通过在线写作获得报酬，但是我确信有一件事：原生广告不能成为答案。
在传统广告中，内容制作者与广告客户之间的关系非常清楚。 我们了解，我们必须查看广告，才能继续消费我们喜欢的内容。 本地广告的问题在于广告现在被包装到内容中，这实际上模糊了所有先前关系中的界限。
我见过的最糟糕的本地广告示例之一是《纽约时报》上一篇讨论女性监狱的文章，但如果您看一看顶部，您会注意到这篇文章是由Netflix支付的，Orange的创建者是新黑。 纽约时报是美国最大的报纸之一，我认为我应该能够相信它们的内容，但是当这样的文章发表时，我会重新考虑。 在页面的最底部，您可以看到《纽约时报》的一条消息，上面写着：“《纽约时报》的新闻和编辑人员在本帖的准备中没有任何作用。”
《纽约时报》刊登的文章并非由他们撰写，这一事实值得怀疑，而他们并未明确说明的事实则更是如此。 谁写了这篇文章？ 他们与Netflix /橙色纽扣关系密切吗？ 纽约时报会改变报道其他监狱故事的方式吗？
尽管《纽约时报》的文章不一定是糟糕的文章，但存在如此巨大的偏见，令我无法相信。 这只是本地广告如何受到质疑的一个例子，但情况也更加糟糕。 大西洋的作品“受到赞助”，赞扬了科学主义教会领袖大卫·米斯卡维奇（David Miscavige）的最新成就。 强烈反对后，他们将作品下线。 这是本地广告污染出版物中信息的一个更明显的例子，但这与女性监狱文章相同。 一家公司支付了出版物费用，投放了伪装成文章的广告。
但是，原生广告不仅会损害使用它的出版物的声誉，而且最终也会损害他们的财力。 除非出版物是最先发行的并且明确赞助内容的条款，否则本地广告只会损害出版物的完整性。 根据定义，诸如《纽约时报》之类的公司依赖人们喜欢和信任其内容。 如果人们认为报纸的可靠性已受到损害，他们将不会每年为订阅《纽约时报》支付200美元。 为了保持庞大的订户基础，《泰晤士报》将继续保持其作为可信赖报纸的地位，并且如果图片中有本地广告，就无法维持这一地位。
