取消詹姆斯·弗利的斩首,是对还是错?

社交媒体是计算机介导的技术,有助于信息的创建和共享。 例如,twitter是一种在线新闻和社交网络服务,用户在其中发布并与限制为140个字符的tweet进行交互。 “在2012年给投资者的一封信中,马克·扎克伯格(Mark Zuckerberg)写道:通过赋予人们分享的权力,我们开始看到人们以与以往不同的规模来表达自己的声音。 这些声音不可忽视”(Kang,2014年)。Twitter是许多社交媒体平台,旨在在一个公共领域内联系来自世界各地的人们,这有助于表达和分享想法。 Twitter提到了除垃圾邮件之外可以删除的内容,这是在视频被删除之前的视频,该视频显示了美国记者詹姆斯·弗利(James Foley)的斩首,他于2012年11月在内战期间在叙利亚被绑架。 ISIS根据Foley的家人和朋友的要求发布了twitter后,twitter有权删除James Foley的斩首视频吗?twitter有权自行决定删除帖子吗?

实际上,社交媒体一直被视为言论自由的平台,使人们可以分享他们的思想,想法并就世界各地的事件交换意见。 但是由于删除了该视频,Twitter侵犯了提供言论自由的空间,这表明该公司的政策不明确。 这个决定有其利弊。 首先从第一个好处开始,该公司在批准他们的要求后充分显示了Foley的家人和朋友的尊重。 此外,twitter通过显示ISIS暴力而摆脱了勾结。 解释一下,它阻止了ISIS的宣传,并停止了其平台上的视频。 同样,该决定会造成许多危害。 ISIS使用Twitter作为宣传的一种方式,因此删除视频不会停止宣传或对ISIS造成巨大伤害。 解释一下,从Twitter上删除此视频并不意味着将其从网络或人们的脑海中删除。 “删除该视频后,《纽约每日新闻》和《纽约邮报》都在其封面上播放了该视频的静止图像”(Kang,2014年)。 第三,观看视频是用户的一种选择,但通过删除该视频,twitter剥夺了他们选择观看或不观看的权利,同时显示该视频也提高了人们对ISIS残酷行为的认识。

那时的Twitter有两种选择,要么选择家庭要求,要么确认其观众的权利在自由的公共领域分享思想的政策。 但是由于多种外部因素,twitter为家庭提供了权力。 首先,来自用户,政府甚至政客的压力影响着推特的决定。 此外,YouTube从视频发布后的最初几个小时就删除了该视频,因此该决定也支持Twitter的视频。 在家人的要求之后,Twitter上的许多竞选活动都要求删除该视频。

尽管这些公司有其政策和规则,但是它们在一致性,对自由的误解或某种审查制度方面存在问题。 “奇怪的是,一家允许发布数千种其他令人讨厌的视频(包括其他ISIS子标题)的公司会突然介入”(Kang,2014年)。 解释一下,在Twitter中,您可以找到带有暴力内容的推文,而不是此视频,例如被警察杀害的人或数十个将人斩首的视频,它们没有像Foley的视频一样受到关注。 举例来说,2006年,萨达姆·侯赛因(Suddam Hussein)斩首的视频被广泛上传和共享。 同样,肯·贝格利(Ken Begley)在2004年的斩首也在媒体上流传(Parkinson,2014年)。 Twitter删除了该视频,使所有人感到惊讶,因为如果您搜索暴力内容,就会发现数十亿个视频,其中包括几次战争中的儿童。 如Susanne Posel在《美国独立报》中指出的那样,删除此视频是Twitter更改其内容政策的第一步,以允许家庭成员“要求删除内容”。

作为第一个回应,我们所有人都支持Twitter做出符合道德理由的决定,这充分表明了对Foley家人的尊重。 但是,如果您比较它的危害和利益,您将知道做出此决定的原因。 删除该视频不会从网上消失,而Twitter则使用户失去了交流想法的自由。 总而言之,twitter的决定影响了其提供自由的公共领域以共享思想的主要目标,并且表明了twitter如何审查人们想说的话。 社交媒体是人们发表自己想要的最重要的平台之一,因此,剥夺他们的这项权利会使他们以不同的方式发表自己的观点。

参考文献

Kang JC(2014)。 Twitter应该删除Down Foley Video吗? 纽约客

帕金森(HJ)(2014)。 詹姆斯·弗利(James Foley):社交媒体如何反击伊希斯的宣传。 监护人

Posel,S.(2014年)。 独立的