通讯员已去世:持不同政见者万岁

您可能在小道消息中听到过:传统新闻媒体的处境艰难。 订阅量一直在下降,论文的发行量继续减少。 无论如何,如今谁来为新闻付费? 您可以免费从互联网上免费获取它!

好吧,至少在荷兰,显然仍有很多人愿意为他们的新闻付费。 据说这是新闻媒体革命的土壤,它的先锋被称为The Correspondent,这是一个在线新闻平台,该平台于2013年创立,创下了众筹的世界纪录。

近年来,通讯记者经历了惊人的增长。 截至11月,它声称有60.000名会员按月或按年付费。 通讯员是世界上最大的媒体公司之一,几乎完全以会员费存在。 它的独特之处在于,它有意识地限制了可以从其他公司获得的广告收入。 它是“无广告的”。 此外,该组织还具有5%的利润限制,这意味着管理层可以追求利润最大化以外的其他目标。 通过使动荡的商业世界保持一定距离,通讯员处于显着地位,可以通过其文章将社会置于经济利益之上,并主张诸如独立性和透明度之类的价值。

通讯员背后的成功主要基于其进步的哲学。 新闻业应该是始终如一的自我反思和自我完善,这是其宣言的核心信息。 但是,自我反省不仅意味着没有立场。 与标准新闻媒体形成鲜明对比的是,记者只是理所当然地认为新闻业没有中立性或客观性。 相反,它鼓励记者让自己的理想主义指导他们的工作。 此外,新闻媒体本身也被认为具有社会责任。 作为民间社会的重要组织,它必须为其他组织树立榜样。 为此,通讯员已经发起了几项运动,以促进组织内更多的多样性,在组织内制定更好的可持续性政策,并为其受众提供更好的隐私保护。 因此,毫不奇怪,通讯员在2016年获得了“年度荷兰社会企业”奖。

这不仅仅是一个荷兰的成功故事,它的成就已在世界范围内广为人知,这导致通讯记者也试图征服其他国家。 从美国开始。 本月,在著名新闻学教授杰伊·罗森(Jay Rosen)以及其他著名人物的帮助下,该组织发布了《美国通讯录》。 到现在为止应该很清楚,在荷兰国内外,几乎都对通讯员的成就表示了一致的赞赏。

但是,并不是所有闪闪发光的都是黄金。

记者以前曾受到批评。 几位荷兰作家指出了他们的精英主义,他们的文化同质性,所有新闻工作者理想之间的相似性,等等。 但是所有这些批评都是来自组织外部的人。

作为荷兰《通讯员》的前雇员,我发现,如果有一件事是《通讯员》的特色,那就是虚伪,这是图像与现实之间的鲜明对比。 尽管它找到了一种向外界展示自己的进步的聪明方法,但它始终未能实践它向世界其他地方宣讲的东西。 为了指出这种对比,我将处理《通讯员》所宣称的几种价值观,其中包括:包容性,民主,透明,多样性和缺乏意识形态。

渐进壳,保守核

据《通讯员》的精神之父,自称“由哲学家转变为企业家”的罗布·维恩伯格,记者面临的主要问题之一是,他们常常无法对自己周围的环境持批判性的看法。 根据Wijnberg的说法,需要的是将新闻媒体本身视为权力机构的记者。

好吧,这正是我在《通讯员》工作时开始做的。 我感到惊喜。

因为当您开始剖析《通讯员》的内部权力结构时,您很快就会发现,自《通讯员》成立以来,其权力分工几乎没有什么发展。 从一开始,权力结构就根本不是创新的。 尽管通讯员始终将自己表示为一个进步的组织,但是法律形式和公司结构都只是传统的政治结构,它已经占据了商业世界数百年之久。 所有权和控制权都集中在少数已经享有特权的人身上。 简而言之,通讯员是公司寡头。 和往常一样是生意。

所有政治权力都掌握在四位创始人的手中,他们也当选为董事会的唯一成员。 Rob Wijnberg和Ernst-Jan Pfauth都拥有并指挥荷兰通讯员及其美国版本。 管理层的其他两名成员,创意总监Harald Dunnink和技术总监Sebastian Kersten,也拥有并控制着开发和维护《通讯员》网站的数字设计机构Momkai Media BV。

显然,关于记者的政治组织,没有什么进步可言的。 但是,有趣的是,这种类型的组织违反了自己的理想。 因为这种政治组织形式与贯穿其所有文章的形式完全对立。

不间断的民主?

您不必阅读《通讯员》网站上的很多文章即可了解以下内容:如果有什么东西可以定义他们的进步政治,那就是他们不断要求进一步民主化的呼声。 他们的记者希望国家和公民社会中的每个组织进一步民主化。 从议会到市政当局,从邻里到工作场所。

也就是说,除了“通讯员”本身的工作场所。

因为正如我所指出的,通讯员不是民主组织的。 统治组织的是您的友好邻里公司寡头。 管理处于完全控制之下。 它对所有最终决策均具有垄断权,而从法律上讲,所有员工均不得参与有关所有权和管理的任何决定。 因此就有“包容性”的主张。

现在告诉我,您是否真的认为管理层中的那些人会自愿摆脱权力,并尝试以某种水平,民主的方式组织所有权和控制权? 当然不是。

幸运的是,这是通讯员。 新闻业是真正独立的唯一地方。 在这里记者可以自由地遵循其民主理想,并在这里鼓励他们的领导人批评他们的权力结构。

大概就是这样。

老实说,我从未经历过这样一个组织,在该组织中,员工对他们的管理如此温顺,对内部权力结构不那么批评。 在《通讯员》工作的那几年,我从未见过一个敢于在出版物中拥护的民主理想与自己的寡头工作场所之间形成奇怪对比的记者。 其中包括最热情的民主人士(是的,与您交谈,罗格·布雷格曼)。

您会认为这会导致他们(主要是他们)那些调查性记者产生很多认知失调。 但是没有。 尽管有明显的民主赤字,但这些记者愿意通过各种方式与“他们”的管理者站在一起。 这意味着通讯员有足够的“通讯员”,但几乎完全没有异议人士。 任何由于政治意识形态,理想而脱节或仅仅指出理想与实践之间的对比的人,都会发现自己与世隔绝,没有任何“批判”记者的支持。

因此,尽管据说《通讯员》的记者比同行的记者要自由得多,但他们似乎仍然选择以某种方式集体遵守现有的权力结构。 只要在其他地方实现民主,民主就被认为是很棒的。 已故的乔治·卡林(George Carlin)曾经告诉我们一个典型的“ NIMBY”案例。 民主,是的,但是“不在我家后院”! 因此,“民主”的主张也无济于事。

相依新闻

那另一件事呢?通讯员引以为豪。 新闻的“独立性”? 与《通讯员》的另一项声明相比,“完全独立”的主张是惊人的,即新闻永远不可能是客观的。

似乎理想与实践之间还没有足够的混淆,通讯员内部的社会哲学似乎也缺乏一致性。 因为如果您说新闻业永远不可能是真正的客观目标,那么您就必须承认,新闻业也不能是“完全独立的”。 它总是受各种社会因素的影响。 而且,正如Wijnberg自己正确指出的那样,新闻业仍处在权力范围内。

这意味着,在像《通讯员》这样的公司中构造,选择,编辑和发布的新闻受该机构内部权力关系的影响。 首先,雇主与雇员之间存在关系,例如管理层与记者之间存在关系。 我相信您也会想到其他不平等的关系。

让我们永远不要忘记,新闻媒体的管理层有权奖励,纪律处分和解散记者。 对于通讯员来说,这并没有什么不同,当然就其当前的权力结构而言。

此外,罗布·维恩伯格(Rob Wijnberg)多年来一直是《通讯员》的所有者,总经理兼总编辑,这使他处于根据自己的政治意识形态招募“正确”记者并选择“正确”文章的理想位置。 ,以及一般的管理。 因此,这里有“独立”的主张,也许还有记者的“没有意识形态”的主张。

它并不止于此,因为正如其声称的那样,通讯员也不独立于组织外部的公司影响。 毕竟,与Momkai之间存在所谓的“伙伴关系”。 让我再次提醒您,通讯员的一半管理人员是Momkai的管理层,该公司是一家营利性公司,已向通讯员投资了数十万欧元。

是的,我敢肯定,Momkai的老板们渴望冲他们的钱,关掉厕所,例如,要实现组织的民主化。 此外,通讯社的管理层还成立了其他公司,例如一家公司,以创建自己的编辑软件。 再次提醒您,这是一家子公司,该公司已经创建了软件代码并申请了专利,该软件代码将被出售, 以获取利润。 如果通讯员真的是“透明的”,他们将在正式和日常实践中列出所有这些公司之间的确切权力关系。 但是他们还没有做到这一点,所以“透明”的主张也被抛在了窗外。

新资本主义媒体的曙光

las,节目必须继续进行,而通讯员也在巡回演出。 现在,该组织正在跨越国际边界展示自己,这是世界新闻媒体的最后希望。 也许他们是。

我确实认为它们是对现有新闻媒体的升级。 但是我也厌倦了通常受过高等教育或享有特权的人告诉我,我们不应该批评《通讯员》,因为这是“新闻媒体领域最好的”。

不,我认为我们可以做得更好。 我们可以从通讯记者的错误中学到东西,并且比“人脸资本主义”,“有灵魂的公司”(在1929年大崩溃后被称为),“社会企业”(如(在2007年大跌之后)或其他企业界希望给自己起的自称名字。

如果通讯员真的想改进上述内容,他们会得到我的支持。 但是,如果他们忽略或轻描淡写,我们应该考虑建立替代媒体组织。

我认为,至少,一个坚持进步价值观的21世纪新闻媒体应该实践他们的讲道。 记者,如果他们如他们所说的那样真正地自由和独立,可以很容易地在其组织内尝试几种民主形式。 为了透明起见,他们本来可以像经常说的那样让听众保持最新状态。

但这件事的冷淡事实是这样的:记者只喜欢政治进步,只要它不威胁他们四个富裕的白人男性主人的力量。 (“多样性”也是如此)。

通讯员不是21世纪民主新闻媒体的新监管者,而是可回收的公司寡头集团的lap子。