错误的信息和偏见有意和无意地感染社交媒体
这篇来自《对话》的强烈推荐的文章揭示了印第安纳大学确定的三种偏见。 这是我们的外卖。
1 /大脑的偏见
更多信息意味着更少的高质量内容共享
认知偏差源自大脑处理每个人每天遇到的信息的方式。 大脑只能处理有限的信息，太多的传入刺激会导致信息过载。 这本身对社交媒体上信息的质量具有严重的影响。 我们已经发现，针对用户有限关注的激烈竞争意味着，尽管创意质量低下，但某些创意仍会风靡一时-即使人们更喜欢共享高质量的内容。”
当心头条陷阱中的情绪
“一个认知捷径发生在一个人决定是否分享其社交媒体供稿中出现的故事时。 尽管标题并不能很好地表明文章的准确性，但人们还是会受到标题的情感含义的影响。”
重要的是它的来源。
“更重要的是谁写了这篇文章。”
TrustedOut基金会：介绍谁在背后来评估您对信誉的评价以及对媒体的更大信任的途径：
更好地信任媒体的乐观态度和方法。
2 /社会上的偏见
像寻觅一样（“羽毛鸟聚在一起”）
当人们直接与同龄人联系时，指导他们选择朋友的社会偏见就会影响他们看到的信息。 ……当社交网络紧密地连接在一起并与社会的其他部分脱节时，它们在传播信息时特别有效， 无论准确与否 。
“我们与他们”
“如果信息来自其自身的社交圈，则倾向于对信息进行更有利的评估，这会形成“ 回声室 ” ，可以有意或无意地对其进行操纵。 这有助于解释为什么如此多的在线对话演变成“我们与他们”的对抗。”
没错 不信任事实检查
“…在2016年美国总统大选期间[分析]表明，分享错误信息的Twitter帐户几乎完全被事实检查员的更正所切断。 当我们深入研究散布错误信息的帐户时，我们发现了一个非常密集的核心帐户组，它们几乎全部在彼此之间转发（包括多个漫游器）。 误导组中的用户仅曾引用或提及事实检查组织的情况是，在质疑其合法性或声称与他们撰写的内容相反时。 ”
3 /机器偏见
得到更多的相同。 准确。 或不。
“第三组偏见直接来自用于确定人们在线观看内容的算法。 社交媒体平台和搜索引擎都使用它们。 这些个性化技术旨在为每个用户选择最吸引人且最相关的内容。 但是这样做可能最终会增强用户的认知和社会偏见，从而使他们更容易受到操纵。”
虚幻的真实效果。 重复直到感觉正确为止。
“例如，内置在许多社交媒体平台中的详细广告工具，使虚假信息活动家可以通过向已经倾向于相信它们的人定制消息来利用确认偏差。 同样，如果用户经常单击来自特定新闻来源的Facebook链接，则Facebook倾向于向该人显示该网站更多的内容。 这种所谓的“过滤泡”效应可能使人们从不同的角度隔离，从而加强了确认偏差。”
人气偏见。 点击次数越多，感觉越真实。
“社交媒体的另一个重要组成部分是根据获得最多点击的平台在平台上流行的信息。 我们之所以称其为流行偏见，是因为我们发现旨在促进流行内容的算法可能会对平台上信息的整体质量产生负面影响。 这也加剧了现有的认知偏见，增强了无论其质量如何似乎都受欢迎的东西。”
从传统媒体获取信息，在社交媒体上进行对话。 并非相反。
毫不奇怪，而且有所保证，来自路透社/牛津大学（以下称美国）的数据显示，对社交媒体的信任度最低，为13％，而对整体新闻的信任度则为34％，对我使用的新闻/媒体的信任度最高，为50％。 （我们通过这篇文章“尽管不信任是普遍的，信任的定义是个人的。”）
