由美国领导的联盟在2003年对伊拉克政府和萨达姆·侯赛因发动的伊拉克战争经常被强调为一个例子，传统媒体未能履行其作为对权力讲真话的审查机构的角色，在这种情况下，布什政府拥有权力。 相反，有人断言，美国和英国的西方媒体都未能有效地挑战政府关于大规模毁灭性武器和更广泛的战争案例的主张（Jenkins 2003； Kellner 2004； Kumar 2006）。 因此，无论有意还是无意，有人声称媒体对反战声音和反对侵略伊拉克的令人信服的案子置若and闻，因而声名狼藉。
伊拉克战争的政治报道为我们提供了一个绝佳的机会，可以评估对媒体角色的自由态度是否与二十一世纪的外交政策有关，即不受政府控制和新闻商业化的影响使其真正成为一种看门狗，并成为对执行权的重要检查（Curran 2002）。 这将是该报告的第一项任务，该结论将得出结论，认为自由主义方法不可能应用于西方媒体对伊拉克战争的报道。 该报告将提供令人信服的证据，表明媒体和更广阔的“思想市场”（Kaufmann，2004年）在冲突发生之前和冲突期间未能规范布什和布莱尔政府。 此外，它随后将指出，针对媒体报道伊拉克战争的批评性政治经济学方法，对新闻界的作用以及媒体为何未能适当审查战争的原因提出了更为准确，恰当的解释。 通过这样做，可以得出结论，在这种情况下，媒体和国家的获利动机相互交织在一起，进行了艰巨的宣传活动，最终在为战争辩护时赢得了大量的人心。 此外，地缘战略力量和西方在该地区的霸权势力及其对公司媒体和国家的好处，使本报告断言政治经济学方法提供了广泛而令人信服的内容。西方媒体对伊拉克战争报道的解释，也证明了这种方法可以应用于大量西方外交政策的想法。
对自由主义共识的挑战？
在评估是通过自由主义还是批判性的视角来最好地解释对伊拉克战争时，必须先定义自由主义媒体权力理论的含义。 随着许多西方媒体摆脱了国家控制，人们认为这个私有，独立的机构将成为人民的声音，而不是一种权力（Curran 2002）。 因此，与在传统权力结构中扮演同伙不同，这将是“人们在权力走廊中的声音”（Curran 2002：4），并能准确地反映公众舆论，而不是简单地成为那些已经掌握权力的人的扩音器。具有政治或财务影响力。 新闻界充当看门人并帮助将更多人带入政治领域的概念意味着自由派理论家认为新闻界通过挑战权威并准确地代表“民主制度的成熟成熟”（Curran 2002：6）。人民的意见。
媒体权力的另一种理论是政治经济学方法。 这种批判的思想流派挑战了新闻界在二十一世纪是有效的监督者的概念。 尽管积极的自由主义方法仍是媒体界的共识，但学者们指出，当代媒体接连未能真正审查西方政府在国内外的行动，这与新闻界作为赋予公民权力的民主堡垒的乐观看法相矛盾。社会（McChesney 2001; Jenkins 2003; Kumar 2006）。 人们认为，尽管所谓的“主流媒体”主要是由利润而不是公共服务所驱动，但自由主义的解释将永远是幼稚的，最终是有缺陷的理论。 私人媒体的赢利动机使人们质疑他们到底有多大的监督能力，特别是围绕有争议的问题，这些问题可能疏远其读者群，广告商或当今的政府。 只要这种动机胜过赋予权力和将真理掌握权力的动机，那么私人媒体对民主的破坏就大于对民主的破坏。 这份报告将评估从自由主义或政治经济学的角度看，是否最好地看待争议性的，最终是灾难性的伊拉克战争以及西方媒体对冲突的报道。 如果新闻界在冲突期间未能采取严格的审查行动，它就会提出问题的理由，这份报告认为，政治经济学的方法对此提供了充分的解释。
伊拉克战争：看门狗还是狗？
“美国新闻媒体报道伊拉克战争的方式与报道奥林匹克运动会的方式相同，包括红色，白色和蓝色的装饰物，人类利益故事，轰动性的主题音乐，以及几乎全心全意地关注美国的成就，却不顾任何国际背景。 日以继夜的报道给人一种幻想，把一切都告诉和展示出来，使我们忘记了我们真正了解的东西。”（Jenkins 2003）
显然，在评估西方媒体对伊拉克战争的报道时，许多学者的广泛解释是，许多主流媒体“都在战争时期体现了政府的目标，并在事后提出了问题-如果全部的话”（Jenkins 2003）。 受益于后见之明的媒体概念已经非常令人瞩目，广播公司CNN的Kurtz（2013）甚至宣称，对伊拉克战争的报道是他们“现代最大的失败”。而不是成为总统的监督者。布什政府，他们成为主流媒体“不仅基于虚假情报接受而且积极接受信息”（Kumar 2006：49）。 尽管布什政府提出了许多主张，特别是围绕伊拉克所谓的拥有权，但西方媒体通过接受布什政府的这一信息而不是挑战它，基本上将西方媒体用作宣传工具，以增加公众对战争的支持。大规模杀伤性武器的最终缺陷。 一个例子就是布什政府对待武器检查员汉斯·布利克斯（Hans Blix）的方式，以及媒体对此的反映。 政府经常将他描绘成“阻碍主义者”（Fattah and Caso 2009），很快，他的正直在《纽约时报》中受到质疑，他坚称布利克斯“对取悦各方而不是陈述事实更感兴趣”。 （Blix 2004，引用于Kumar 2006：59）。 同样，美国媒体甚至承认他们忽视了传统角色的监督者是有过错的，《纽约时报》编辑委员会承认，“关于伊拉克的陈旧主张往往会得到显着展示，而后续文章则称其为原始文章。有时被质疑埋葬”（《纽约时报》 2004年）。 此外，对网络新闻的一项研究显示，2003年期间，“ 76％的客人是现任或前政府或军事官员”（Kumar 2006：60），而节目中只有1％的客人与尽管组织了一场有组织的反对冲突运动，但战争运动仍然存在。 这并不能为新闻界的乐观，自由的视野及其在将真理掌握权力上的作用提供任何依据，而是相反。
造成这种情况的原因是伊拉克战争期间，布什和布莱尔政府奉命实施嵌入战略。 该策略被誉为“伊拉克战争中最大，最重要的公共关系创新”（Hiebert，2003：249），使来自各大新闻网络和报纸的数百名记者成为美国领导的联军的前线。 因此，被誉为“不受政府控制”的主流媒体（Curran 2002）最终“从美军和英军的有利位置从物理和意识形态上讲了这个故事”（Kumar 2006：61）。 尽管这意味着来自西方最受欢迎的网络和报纸的许多前线内容都提供了令人难以置信的一维冲突视图，但新闻界很少对此加以抵制。 可以假定，在这种情况下，他们重视与美国军方和政府的通行和积极关系，而其传统角色是对这些机构进行适当的审查。 同样，这清楚地表明，对媒体在内容中作用的自由主义解释不能善意地应用于西方对伊拉克战争的报道。
显然，新闻界未能反驳布什政府提出的考夫曼（Kaufmann，2004）所定义的“威胁通货膨胀”。 “思想市场”指的是媒体在反击意识形态上提倡可疑的干预和战争方面起着重要作用，但未能有效地遏制行政权力。 取而代之的是，大多数主流媒体都把“夸大其词”的夸张证据当作福音。 考夫曼（Kaufmann，2004：42）指出：“在战前关于伊拉克的辩论中，媒体相对仰卧，倾向于轻信报道政府的要求，而花费较少的精力调查这些要求的有效性”，而考夫曼确实承认“一些媒体指出了布什主张中的缺陷，如果自由主义的新闻理论和“思想市场”在有效地对付布什的强硬言论，那么更多的媒体就会对这种大规模的操纵进行审查。现在接受了发生。
一种新方法：媒体的政治经济学和伊拉克战争
在评估了媒体对伊拉克战争的报道之后，一种政治经济学的方法表明，媒体更多地是出于利润动机，而不是出于公共利益动机。 学术研究已经证实，“企业大众传媒较少关注于以公共利益为导向的报道，而更多地关注于使利润最大化”（Di Maggio 2009，Baum and Zhukov 2013：7）。 这样做的含义是，在硬新闻，对冲突的严格审查以及任何真正的反战观点方面，都强调了软新闻，这些新闻通常是驻扎在伊拉克的联军的记者所为。 这是因为它们被视为“具有更大的’新闻价值’，因此具有更高的盈利能力”（Baum and Zhukov 2013：7）。 这种获利动机无疑改变了媒体对伊拉克战争的报道，因此为政治经济学方法提供了可信度。 此外，如果新闻媒体被拒绝进入当今的政府部门，那么利润将受到明显威胁。 尽管媒体对利润的需求分散了注意力，但完全避免“摇船”是完全合理的，尤其是在伊拉克战争期间，这引出了一个问题，即政府控制媒体目前的自由程度如何。
尽管这足够令人信服，但实际上，这只是冰山一角。 西方世界的公司媒体所有权模型由六家公司控制着90％的国家媒体（Lutz，2012年），这意味着绝大多数主流媒体都由少数集团和首席执行官控制，他们对保持利润率很高，并与国家合作做到这一点。 尽管媒体大亨对世界领导人具有一定程度的影响力，但必须注意的是，它们也依赖世界领导人“以获取有利的市场政策以及有关国家或国际政策的权威信息”（Baum and Zhukov 2013：8） ）。 因此，可以肯定地说，媒体集团几乎总是抵制偏离美国经济和外交政策共识的情况，以避免与当今政府发生冲突（Bennett，1990年）。 这种对利益的屈从，以及布什政府的利益，在伊拉克战争报道的范围内清楚地表明，政治经济学的解释比这段时期对新闻界作用的任何自由主义解释都更加准确。
可以很清楚地看到媒体在报道伊拉克战争时的获利动机，但如果不是出于国家的获利动机，就不会存在这种报道。 现在我们知道，媒体对重要外交政策问题的报道将在很大程度上成为政府的立场，我们必须研究布什政府宣战伊拉克的经济原因，并将伊拉克战争的广泛政治经济学作为在许多网络和报纸上看到的鹰派，支持干预的报道背后的解释。 伊拉克战争对布什政府和美国的经济重要性为西方媒体为什么没有仔细审查这次逃避事件提供了更为细致的解释。 Ezeibe（2015：147）认为“在9/11后时代，美国的先发制人外交政策重新受到重视，以保证美国在中东的石油集团的安全，特别是在伊拉克这样的恐怖主义国家的油田” ，这一主张得到当时美联储主席艾伦·格林斯潘的支持，他说：“我为承认所有人都知道的政治上的不便感到悲伤，伊拉克战争主要是关于石油的”（马奎尔，2010：146） 。 尽管媒体集团与布什政府都分享了利润和国家利益的动机，尽管出于不同的原因，这在媒体本应采取相反行动的时候，在主流媒体和布什政府之间建立了令人担忧的联盟：行政部门及其动机。 这说明政治经济学方法是对整个冲突的适当解释，而不仅仅是对它的媒体报道，而这两者通过总体的经济优势而固有地联系在一起。
还必须考虑到美国外交政策为跨国媒体集团带来的广泛利益。 马奎尔（2010：145）指出，伊拉克战争的总体动机是“精英们希望通过反恐战争来加强霸权”，这也可以扩展到文化霸权。 重要的是要注意，世界上最大的媒体网络，即使不是全部都是美国人，也是“典型的跨国公司，其股东，总部和业务遍布全球”（McChesney 2001：16）。 McChesney（2001：16）通过不仅在海外维持而且扩大了西方价值观，指出“媒体集团散布了他们的触角”并扩大了他们的影响范围。 因此，美国在中东发动战争并维持该地区的地缘战略和文化优势，实际上为大型媒体公司提供了更多的经济机会，这再次为人们提供了一个有趣的政治经济学视角，可以观察到中东的报道。伊拉克战争通过。
结论
总而言之，美国入侵伊拉克是评估和评估围绕媒体力量，内容和集中度的各种辩论的理想政策领域。 虽然主张媒体是对行政权力的有效检查的自由派思想流派仍然是最受欢迎的方法，但显然在这种情况下，伊拉克战争并不支持这一理论。 媒体的报道完全同情布什政府提出的有缺陷的战争案。 不仅反战声音常常被政府官员挡在一边，而且与驻扎在美军的记者的软新闻相比，对伊拉克干预的有意义的批评很少见。 显然，新闻界是其中一个重要的贡献者，在“思想市场”上未能抵制布什政府的夸大和宣传，而是选择了模仿。 政治经济学流派对为什么媒体对伊拉克战争的报道如此扭曲有力的解释。 媒体对最大化利润和保持与政府的政治联系的关注削弱了他们成为伊拉克战争之前和期间成为有效审查机构的能力。 不仅如此，由于美国媒体的广泛集中，媒体大亨和网络的利益通常基于维持现状。 此外，美国政府入侵伊拉克时的经济利益是显而易见的。 干预的每个参与者，无论是布什政府还是媒体界，都对获利有既得利益，因此本文得出的结论是，这最终使该报道歪曲了一项自我服务的宣传活动，从而未能对公众进行教育和宣传。美国公众。
参考书目
