《纽约时报》杂志的纳撒尼尔·里奇（Nathaniel Rich）表现出色
根据《纽约时报》杂志主编杰克·西尔弗斯坦（Jake Silverstein）的说法，“ @ NYTmag 的8月5日版 将完全专注于一个故事，这是关于我们几乎停止了气候变化的十年的迷人历史，但是没有这样做。” t。”
西尔弗斯坦称赞作者纳撒尼尔·里奇（Nathaniel Rich）在推特上的口号是：“这是一部非凡的历史新闻报道，它将改变您对全球变暖的看法。”
不幸的是，早期的暗示表明，Rich的作品可以做到这一点。
4月20日，Rich在波士顿大学研讨会上发表演讲 在那儿他似乎预览了他的论文。 里奇谈到了有关气候变化的关键问题之一：为什么我们拖延这么长时间采取行动？
在逆势风格中，Rich向集会者发起了挑战。 在演讲过程中，Rich提供了：
“我质疑党派关系确实是我们最大的问题。 而且我质疑这些行业的错误信息运动是否是愤世嫉俗的和愚蠢的，这是问题所在。”
过了一会儿，里奇翻了一番，接着说：
“我另外质疑缺乏公众关注是我们最大的问题。”
“我们的问题是什么？ 我认为，最短，最简单的答案是人性。 我们是中期物种。 我们计划，但到目前为止。 为了将来的安全，我们愿意为了安全而牺牲目前的舒适度，但在合理范围内。”
正是在这一点上，里奇有效地抛弃了三十年的政治历史，并把你和我归咎于气候变化。 他吃饱了Pogo，宣布遇到了敌人，就是我们。
忘记化石燃料行业，忘记美国共和党的意识形态锁。 忘记德国人进行的清洁能源投资，忘记现在在中国进行的惊人投资。 人类就是做不到。
也许有人会乐于忽略这种对历史的重写，而仅仅根据独创性接受西尔弗斯坦的炒作。 但是，这里没有新内容。 推动气候变化成为人类无法克服的问题。 这个想法会定期回收，并以“超级邪恶”等新标签出现。
通常，等待并阅读Rich所说的所有内容可能是有意义的。 毕竟，一个5分钟的预览演示文稿与整个《纽约时报》杂志专注于单个故事的演示文稿不一样。
我希望我对Rich错了，我希望对《纽约时报》杂志特刊感到惊喜。 但是我认为等一下才说出来是没有道理的。
重要的是，在特殊的单发事件爆发和海啸发生之前，立即开始对话。 强大的《纽约时报》杂志机器已经处于全面促销模式，大肆宣传即将发行的特刊和《纽约时报》的发布活动。
比我精通得多的其他人无疑将详细解析Rich的论文。 但是，为帮助提高工作水平，以下是他的研讨会演讲的一些评论，这些评论作为笔录摘录的注解。
[并且可以从时间标记49’30“到54” 20“观看Rich的5分钟专题讨论会的全部内容。]
Rich从这里开始他的历史版本：
“……到1979年，基本的科学图景已被联邦政府和业界最高层的人们很好地确立并接受，并且注意力从对问题的诊断转向对预期结果的改进。
全球变暖不是一个党派问题。 许多共和党人，包括行政部门的一些共和党人，都主张采取行动……”这种思路一直贯穿整个1980年代。 乔治·布什在总统竞选期间承诺，他将解决气候变化……。”
到现在为止，Rich的叙述虽然乐观至极，但仍被认为足够忠实于现实，可以继续阅读。 但是从这里开始，他完全脱离了轨道：
“化石燃料行业本身还没有勇敢地接受漫画恶棍的角色。 直到1989年，美国石油协会（American Petroleum Institute）在气候变化方面公开宣布的立场是促进国际合作，并鼓励采取与更广泛的经济目标相一致的任何政策措施，也就是说采取具有其他直接利益的措施，包括公共卫生利益。”
值得注意的是《科学美国人》有着不同的历史：“ 1988年6月，当NASA科学家詹姆士·汉森（James Hansen）在国会听证会上说，地球已经变暖时，埃克森美孚仍然公开相信该科学仍存在争议。 此外，专家们一致认为埃克森美孚成为混乱运动的领导者。 到1989年，该公司已帮助创建了全球气候联盟（于2002年解散），以质疑对气候变化的关注的科学依据。”
里奇直接从那里继续说：
“然而，美国和世界未能通过任何具有约束力的国际气候条约，我们再也没有真正接近过。 所以我质疑党派关系是否真的是我们最大的问题。 而且我质疑这些行业的错误信息运动是否是愤世嫉俗的和愚蠢的，这是问题所在。”
正是在这里，里奇挥舞了从1990年至今的三十年的政治历史。 在美国由于共和党的领导而停止采取行动时，欧洲和其他发达国家采取了截然不同的做法，并开始努力减少碳排放。 京都运动的发烧儿可能是德国，它是Energiewende。 德国人在太阳能上进行了大笔投资，从而将太阳能板的生产推向了规模经济，这导致价格暴跌（正如经济学家所预测的那样），这在美国的公用事业级太阳能现在比煤炭便宜的消费者中大为高兴。发射功率。
同时回到美国，小乔治·布什（George Bush Jr.）竞选总统，告诉选民他将在气候变化方面向前迈进，然后在赢得大选后进行面对面的辩论，而根据《纽约时报》 的竞选承诺， 内阁级别的竞选活动遭到拒绝审查得出的结论是，布什先生最初的承诺是一个错误，与提高国内能源产量这一更广泛的目标相矛盾。”这听起来像是人类的局限性，还是更像化石燃料行业的贪婪？
Rich从这里开始进行民意测验，以探讨我们物种的局限性：
“关于气候变化的担忧呢？……今天，三分之二的美国人担心气候变化，但是从西维吉尼亚州开始，每个州的大多数美国人都说美国应该参加巴黎气候协议。 总体而言，美国人支持以五比一的比例加入《巴黎协定》。 因此，我还要质疑是否缺乏公众关注是我们最大的问题。”
里奇没有承认的是，尽管美国的公众行动支持范围是一英里宽，但也只有一英寸深。 一项民意测验后的民意测验报告显示，气候变化对美国选民来说是最后的优先事项，而大多数选民对于我们自己挖洞的深度一无所知，对我们所面临的惊人碳债务不了解传递给我们的孩子们，对化石燃料污染与加剧的气候灾难之间的牢固联系却鲜为人知，这已经造成数十亿美元的损失。
这种公平的竞争环境使选民处于半盲状态，并且在很大程度上将这一问题视为明天的问题，非常适合那些试图阻止当今行动的，投资雄厚，实力雄厚的政治参与者。
然后Rich从中得出他的论文结论。
我们怎么了 我认为，最短，最简单的答案是人性。 我们是中期物种。 我们计划，但到目前为止。 为了将来的安全，我们愿意牺牲当前的舒适度，但要在合理范围内。
我认为我们无法改变人性，但我们可以做得更好，为即将到来的变化做好准备，并减轻其严重性。 在这样做的过程中，当我们尝试利用我们物种的最大优势时，我们也将不得不考虑我们最大的劣势。
具有讽刺意味的是，理查德·里奇（Rich）可能因为其关于人类视觉局限性的论点而成为展览A。 但是，我希望这是错误的，我期待阅读《纽约时报》特刊。 无论如何，人类的自然变异范围很大。 有更好的专家和更清晰的视野。
PS / 7月28日-对于那些想了解Pogo参考资料的人，请参阅公司推动反垃圾运动的历史，以将注意力从更激进的立法转移到控制这些公司浪费的数量上。
PPS / 7月29日-尽管我们离Rich故事的发布还有几天的路程，但他今晚出现在PBS News Hour上讨论了他的故事。 的确，这次BU专题讨论会的演讲似乎是他论文的预告，但情况仍未完全解决。
您可以在18’35“标志处观看采访。
以下是PBS成绩单的一些关键摘录：
Hari Sreenivasan：那为什么我们失败了？ 是什么导致了我们今天所熟悉的瘫痪？
纳撒尼尔·里奇（Nathaniel Rich）： 嗯，我想，有一个简单的政治答案，范围很窄，可以这样说，就是在布什政府，乔治布什第一任政府，他的参谋长，新罕布什尔州州长约翰·苏努努前他是一名博士学位的工程师，对全球变暖的科学持怀疑态度，他怀疑这种想法正被一群想抑制增长和经济进步的人使用，他设法赢得了白宫内部反对行动的斗争。 这是最有限的答案，而这则故事讲述了这场政治对话的故事。 我认为范围更大-更大的答案与我们作为一个物种如何应对巨大的技术问题有关，该问题仅会影响几十年或几代人，当然现在不再如此了，但是在八十年代初期对话的建立方式。 因此，我认为，如果我们有很大的机会这样做，那么为什么我们如此无法解决这个问题，还有一种更大的讨论，而关于此事的内在政治，讨论则更为狭narrow。
从那次交流中，很难知道里奇是在诊断1980年代的失败还是自那以后的三十年中的失败。
但是，在PBS采访中稍后进行的一次交流中，Rich似乎对这个BU演示加倍了，指责人性。
Sreenivasan： 您详细描述的会议之一开始达到我们所面临的相同变化，我们所面临的挑战，您会看到人们试图淡化语言，今天不想做出决定，而将决定留给其他人。
Rich： 尝试对我们整个能源经济（即我们的经济）进行彻底的转变或立即转变，仍然存在基本的不适感，因此即使是在问题，科学和政治等各个方面都达成共识的人即便是最基本的目的声明，我们仍然无法进行谈判，坦率地说，我认为今天我们仍然看到这个问题。
即使在今天，“ 在问题，科学和政治的各个方面都达成共识的人们……甚至无法就最基本的目的进行谈判”的主张也是完全荒谬的。 尽管这可能在1980年代是正确的，但很长一段时间以来并非如此。
因此，就目前而言，我们仍然只有关于Rich的《纽约时报》杂志故事的线索和挑逗。
