对2015年专栏文章的反应如何揭示提高新闻透明度的途径

还记得《纽约时报》帮助发动“足球战争”吗?

是的,类似于当今美国政治中通常使用的大胆用语,ESPN大学橄榄球分析师丹尼·卡内尔(Danny Kanell)在2015年12月暗示,《泰晤士报》,更具体地说是自由媒体,有一个阴险的议程,该议程在发表评论后清晰可见标题为“不要让孩子踢足球。”

故事释放后,卡内尔(Kanell)在推特上说:“足球之战是真实的。” “不确定消息来源,但脑震荡警报者喜欢它。 自由媒体喜欢它。 没关系 它是真实的。”

这种立场似乎与现在在美国媒体界普遍发生的情况相平行。 时报,CNN或《华盛顿邮报》-如今媒体层出不穷-发布了关于一个备受争议的话题的报告。 包括美国总统在内的公众派别随后将其视为“虚假新闻”,并证明自由媒体既有偏见又不诚实。

内容类型不再重要。 无论是新闻报道还是专栏文章,联合脱口秀节目或播客,没有任何内容流传到互联网上,就不会被视为毫无暗示和公然的党派关系。 我们是怎么来到这里的?

好吧,卡内尔(Kanell)在2015年利用Twitter谴责《泰晤士报》,这是一个有意破坏足球比赛的实体,因为人们迅速谴责媒体并不是处于新生阶段。 这也进一步证明,有争议的问题继续以最极端的方式被解释。 但是,也许也有证据表明,当代媒体的饮食习惯,在Twitter,Facebook和普通新闻网站上头版头条不断,使得消费者越来越难以分辨基本的新闻报道和直截了当的观点。

也许这是造成为什么对新闻报道的无数反应使用与卡内尔(Kanell)一年多以前相同的语气的一个主要因素。

困扰卡内尔的文章甚至不是由《纽约时报》雇用的人撰写的。 相反,它的作者是神经科学家Bennet Omalu,他在其他著名奖项中创造了“慢性创伤性脑病(CTE)”一词。 奥马鲁(Omalu)在这个问题上的专长使他写了一个幼儿通过踢足球可能会面临的后果,并最终问到我们这个社会如何允许这样做。

他问道:“我们必须回答的问题是,当我们有意识地,故意地允许孩子参加有影响力的接触运动时,我们是否会危害到那个孩子?”

通过发表评论,《泰晤士报》为Omalu提供了一个平台,该平台拥有数百万的访问者,以传播他基于证据的观点。 这种意见来自脑震荡这一杰出来源的事实似乎证明了它的必要性。

但是,曾经是大学和职业足球运动员的卡内尔(Kanell)似乎认为这是对他的核心信念的一种冲击。 时代的想法 会发表一篇文章告诉父母,让他们的孩子远离烤架,这是对他深爱的一项运动的全面攻击。

那么我们如何解压呢? 我们是否可以假设卡内尔的观点很大程度上源于他将《时代》和移民奥马鲁视为局外人? 或者,如果人们更清楚地了解到奥马鲁是作者,卡内尔的反应会有所不同吗? 此外,媒体组织可以采取什么措施来使其读者所消费的新闻更加透明? 除了在页面中央放置“意见”以外,还有哪些其他方法可以帮助确保读者远离对上下文,事实和论点有全面了解的故事? 他们如何才能更轻松地确定故事的背景?

随着新闻工作者不断投入时间和精力来争取赢得观众信任的想法,对他们所写内容的批评和透明似乎是一个值得关注的焦点。

“我们的大多数新闻不再以易于识别的格式进行消费-新闻的头版和舆论的观点页,”美国新闻学院执行董事,布鲁金斯学会非居民高级研究员汤姆·罗森斯蒂尔(Tom Rosenstiel)说道,十二月写的。 “在我们的移动流中,当我们点击相关链接时,新闻故事和意见故事是混杂的。 在社交平台上,所有内容都被合并。

“记者需要帮助读者做出这些区分,而不是放弃它们,因为它们不像从前那样干净利落。”

丹·吉尔莫尔(Dan Gillmor)在亚利桑那州立大学的沃尔特·克朗凯特新闻与传播学院教授数字媒体素养,他在“媒体”上发表了类似的决议,指出记者应该“对工作的内容,方式和原因保持透明”。

当标题上写着“不要让孩子们踢足球”时,几乎肯定会引起积极的回应。 这个话题在美国变得越来越重要,以至于“你愿意让孩子踢足球吗?”这个问题已经成为大学生一样的话题。 关于这项运动的危险性的越来越多的证据是为什么青年参加率开始下降的原因。 继续制定新的安全措施,毫无疑问将出现有关游戏持久影响的新发现。 学者们将继续就脑损伤发表意见,并且像卡内尔这样的人将继续倡导这项运动。

那时的希望是,这些问题具有几个复杂的层次(例如,医疗保健,公共教育等),可以导致务实的对话,而这种分歧性的评论不仅是不可改变的现实。 在2015年,我立即驳回了Kanell的指控,因为他充耳不闻,并且对信息的来源一无所知。 现在,我以它为例,说明媒体与读者之间的鸿沟延伸到了此类故事。

似乎没有发生一场足球之战-或自由媒体正在引导这一事业。 但是,卡内尔(Kanell)的推文显示,这种说法已经超越了重要新闻报道多年。 帮助读者区分不同形式的新闻似乎是一种合乎逻辑的解决方案。