后真理时代的认识论危机
这是我去年为朱莉娅·索内文德（Julia Sonnevend）教授的“媒体研究大书”课程所写的文章。 我只希望有一天能达到我亲爱的教授所设定的高标准。
“极权统治的理想对象不是信服的纳粹或信服的共产主义者，而是不再存在事实与小说之间的区分以及真与假之间的区分的人。” —汉娜·阿伦特（Hannah Arendt，1951年）
纽约时报前首席文学评论家米谷子角谷（Michiko Kakutani）在2018年的畅销书《真相之死》（The Death of Truth）的开头发表了汉娜·阿伦特（Hannah Arendt）在《极权主义的起源》中的一句话，向读者发出警告：美国人可能有一天会醒来，发现自己生活在极权主义政权中，就像2017年电视连续剧《女仆的故事》（The Handmaid’s Tale）中描绘的反乌托邦美国一样，如果他们继续忽略特朗普时代各地虚假洪水泛滥的后果。 角谷的担忧并非没有根据-在当代美国社会中，两极分化变得如此极端，以至于在呈现相同事实的情况下，红州和蓝州的选民甚至很难达成共识（角谷，2018：17）。 看一看全球变暖存在的持续冲突-事实，本来应该是不言而喻的事实，怎么会变成战斗场所？ 事实，被认为是理所当然的，怎么会容易受到竞争对手的解释（MacIntyre，1977：453）？ 我们如何解释近来对科学的蔑视？
角谷凭借令人信服的口才和跨学科的博学，追溯了这一认识论危机，一直追溯到1960年代-角谷提出的后现代主义应该是罪魁祸首。
后现代主义由德国哲学家尼采（Nietzsche）和海德格尔（Heidegger）离开欧洲大陆，在1950年代通过福柯（Foucault）和德里达（Derrida）进入了美国学术界（Kakutani，2018：47）。 作为对诸如水门事件和越战之类的事件中官方叙事破裂的理性怀疑论者，后现代主义最初被人文所接受，并被新新闻浪潮所呼应，以此来反驳该机构的霸权主义。 从广义上讲，后现代主义否认独立于人类感知而存在的客观现实，主张“知识是通过阶级，种族，性别和其他变量的棱镜来过滤的”（角谷，2018：46）。 基于这种前提，就没有真理或现实之类的东西，这一切都取决于个人的立场和世界观。 源于后现代主义，一种批判性的文本分析—解构主义同时受到欢迎。 解构假设所有文本都是不稳定的，并且不可简化。 有鉴于此，作者的意图并不重要，因此无法辨别，因为任何东西都可能意味着依赖于读者和观察者的解释的任何东西（角谷，2018：57）。 耶鲁大学有争议的文学理论家保罗·德·曼（Paul de Man）与1960年代的社会环境相呼应，在美国校园里，解构主义获得了广泛的关注。 具有讽刺意味的是，解构后来对保罗·德曼来说是个天才之举，因为他去世后发现了关于他不为人所知的可耻秘密的证据-一位反犹太学者和一次世界大战期间被判有罪的欺诈者（角谷，2018年： 59）。 德曼的捍卫者以解构主义手段为武器，认为他的反犹太主义著作似乎并非如此，也不应承担任何道德义务（角谷，2018：59）。 读了这么多文章的人可能对嘲讽感到冷嘲热讽，因为德曼的逍遥游提醒了特朗普设法以同样的相对论性现实摆脱现实，摆脱了对公众的任何道德或法律义务。 正如特朗普的前竞选经理一样，科里·莱万多夫斯基（Corey Lewandowski）曾对媒体断言：“你们完全接受了唐纳德·特朗普所说的一切。 美国人民没有（角谷，2018：60）。”
自1970年代以来，自恋文化在后现代主义和解构主义的共同作用下被创造为“我的十年”。 直到今天，“ Me Decade”已演变成“自拍时代”，其特征是个人的内在冲动在社交媒体平台上以自我吸引他人的注意力（Kakutani，2018：63）。 正如托克维尔（Tocqueville） 在《美国民主》中所警告的那样，现代民主的享乐主义和利己主义趋势可能为专制主义的兴起提供完美的权力真空（角谷，2018：65）。 角谷建立在众多奖学金和经验基础上，成功地使她的读者相信，如果我们不对个人主义和相对主义进行控制，专制主义的不祥未来就将笼罩在自由之地。
本书完成的一项重大突破是比较了特朗普与第五章“语言的共存”中一些臭名昭著的威权主义者之间的论述。 正如法国学者弗朗索瓦·汤姆（Francois Thom（1987）指出的那样，共产党当局采用的叙述可以被识别为“木语” —一种以空洞的抽象而不是具体的事实为特征的话语，带有可怕隐喻的重复性重言式以及二元世界观（Kakutani ，2018：90）。 正如在大屠杀中幸存的德国犹太语言学家维克多·克莱姆佩勒（Victor Klemperer）回忆的那样，纳粹利用“木语”作为“微量的砷”从内部毒害和颠覆德国文化（Kakutani，2018：91）。 角谷指出，特朗普话语中“木语”的令人不安的特征不应被视作无知，因为它鼓励人们对可能会限制甚至拒绝理性话语的科学思维持智慧（角谷，2018：102）。 随着人们逐渐对“木语”的毒害不关心事实检查和寻求真相，当局将可以自由地做任何想做的事而不必追究责任。 这样，专制主义是不远的未来。
Kakutani认为，快速发展到当代社会，技术是一把双刃剑，可以切合双方。 确实，互联网诞生于天生的仁慈，它使信息的获取民主化，提高透明度并在自然界限和意识形态差异之外培养个人之间的团结。 但是，如果由错误的代理人操纵，则可以使用技术来对抗民主。 受市场需求驱动，支持社交媒体平台的算法最初旨在满足用户的口味和喜好。 但是，当被恶意利用时，社交媒体平台可能最终成为过滤器气泡的站点，从而确认偏见并强化虚假性。 从第七章“注意力不足”到第九章“巨魔的防御”，卡库塔尼指责克里姆林宫部署的俄罗斯巨魔干涉了2016年美国大选。 通过利用Facebook和Cambridge Analytica开发的内置分析和广告工具为微型目标用户提供服务，俄罗斯巨魔军团和Trump竞选活动以匿名为名，注入了“工业量”的虚假新闻。 这些谎言经过精心设计，以捕食恐惧和仇恨-原始的情绪激起人脑的爬行动物部分，尤其是在经济和政治动荡时期。
对于一个在全世界民粹主义复兴下努力理解虚假洪水泛滥的人而言， “真理之死”无疑是在“必读”奖学金列表上构建思维导图的绝佳入口。 角谷书大量借鉴了理论和经验上的参考文献，以就特朗普时代这一认识论危机的意识形态根源建立起具有逻辑说服力的论点。 但是，在某些时候，反对特朗普的言论的争论以及反对俄罗斯在整本书中进行干预的指控开始在某些时候引起读者的反感。 在某种程度上，它读起来更像是《民主宣言》，充满了道德信念和党派偏见，而不是理性的对话。 在某种程度上，角谷自己似乎无法摆脱党派政治意识形态的“过滤泡沫”，在党派政治意识形态中，她声称人们生活在这个后真理时代。
角谷对气候变化否认者的沮丧尤其让人感到奇怪-她似乎只是把他们视作无知的，右翼的草根人群，受到特朗普相对论话语的严重影响。 即使在有证据的情况下，对于这种看似非理性的否认，还有其他解释吗？ 对于红州的许多工人阶级来说，承认气候变化意味着他们的生计-重工业的破坏。 特朗普承诺复兴他们赖以生存的垂死产业，并挽回失去的工作，而民主党人对他们的解决方案听起来更像是玛丽·安托瓦内特皇后“让他们吃蛋糕”。 因此，在特朗普背后集会，即使意味着否认事实，无论看起来多么近视，也是一个经济人士为生存而做出的理性决定。
此外，角谷谷本身是一名新闻从业人员，除了对福克斯新闻和布赖特巴特新闻等共和党新闻媒体进行审判外，她对自己的行业没有批判性的观点。 再次，角谷陷入了她所痛惜的意识形态孤岛。 角谷在《真相之死》中的书目缺失的可能是1930年代和1940年代的美国大众传播社会学，因为它与社会控制及其结构转型问题进行了激烈的角力，在这个问题中，媒体作为塑造公众舆论的媒介扮演着纪律，说服和影响群众的关键部分（Scannell，2007：74）。 正如罗伯特·默顿（Robert Merton）所言，大众媒体实际上具有这种令人困扰的功能失调，通过制造一种参与民主决策过程的幻觉，实际上破坏了人们对政治的冷漠，而实际上却破坏了民主决策过程-从看报纸，听广播，然后看电视，这个人开始相信他知道政治上正在发生的事情-他很关心并且被告知，却没有意识到自己实际上并没有为此做任何事情（Scannell，2007：73）。 这是角谷（Kakutani）谴责的非常冷漠，但在“真理的死亡”中与后现代主义和特朗普有联系。
而且，角谷谷仅着眼于个人与媒体之间的互动，从而忽略了形成舆论的中介机构。 正如拉扎斯菲尔德所指出的那样，处于不同社会阶层的主要舆论领袖（KOL）充当着媒介之间的中介，作为政治宣传的来源和个人（Scannell，2007：84）。 如今，在“自拍时代”中，我们有更多的KOL活跃在Facebook，Twitter，Instagram和Youtube上，它们对应于不同的意识形态，生活方式和品味。 由于未能在大众传播中注意到这种中介，Kakutani的观点似乎过于过分二元化和偏执，因为她将火力集中在共和党新闻媒体和俄罗斯巨魔身上。
似乎，谷谷试图通过对后现代主义进行审判，试图超越对特朗普主义的纯粹批评。 但是，如果她的任务是尝试进行认真的思想角力，以找出认识论危机的根源，那将被认为是失败的危机-您不能简单地将时钟拨回1960年代，将思想流传下来罪魁祸首，然后大声疾呼：“结案！”
正如阿里斯代尔·麦金太尔（Alisdair MacIntyre）在认识论危机，戏剧性叙事和科学哲学中指出的那样，人类早就陷入了认识论危机。 在莎士比亚的《 哈姆雷特》中 ，我们的主人公，丹麦王子哈姆雷特遇到了经典的认识论危机，以解释他在埃尔西诺的事件。 在这里，他发现自己陷入了不同的模式中：北欧萨加斯人的复仇模式，马基雅维利式的权力模式以及文艺复兴时期朝臣的模式。 他在自己的母亲，父亲的鬼魂，罗森克兰茨和吉尔登斯滕提供的相互竞争的叙述中挣扎（MacIntyre，1977：454）。 此外，哈姆雷特本人通常被认为是哲学人物，他在整个剧本中表达了叙事，这些叙事可以被视为相对主义的启示，例如“没有好有坏，但思想使之成为现实”（维基百科，2018）。 实际上，道德相对主义起源于古希腊哲学，以道德怀疑论的形式主张道德真理或正当性与共同的文化或社会有关（斯坦福哲学百科全书，2015）。 根据上述文献，角谷责备后现代主义实际上是完全不负责任的。后现代主义是1960年代兴起的思想流派，是莎士比亚在前现代社会中观察到的认识论危机的根源。
除了怪罪游戏， 《真理的死亡》仍然没有解决一个问题：
我们从这里去哪里？
中国有句古话：“ 谁惹祸 ， 谁就终结。 布鲁诺·拉图尔（Bruno Latour）是后真理哲学家，他为科学和事实的后现代主义观点做出了巨大贡献，可能为我们所有人遭受的这种认识论不适的治愈提供了一些启示。
与Kakutani不同，Kakutani谈论的事实似乎就足以证明其说服力，而Latour则认为：“只有在共同文化，可信赖的机构或多或少体面的公共生活所支持的情况下，事实才能保持健全。科学研究的信誉目前受到攻击这一事实证明，科学方法论仍然无法经受严格的审查。 如果全球变暖争议中有任何明确的信息，那就是事实的传统形象从一开始就无法持续（Kofman，2018）。 正如韦伯在《 科学作为职业》中指出的那样， 科学的这种缺陷源于这样的前提，即任何特定科学研究所产生的知识都应被视为毫无疑问的“有价值的知识”。 这种预设是我们所有困难的根源，因为它甚至无法通过任何科学方法得到证明（Weber，1968：18）。
那么，如何才能解决当前的困境呢？ 拉图尔认为，如果科学家对科学如何真正发挥作用的过程保持透明，正如他的行为者网络理论（ANT）所提出的那样，人们，政治，机构，同行评议等等都起着自己的作用，那么他们实际上将处于更强大的地位说服公众相信研究结果的真实性（Kofman，2018）。 考虑到这一点，当面对气候变化否认者时，气候学家应该停止以科学中立性为前提的自欺欺人。 相反，他们应该代表自然的利益将自己定位为政治参与者（Kofman，2018）。
正如托克维尔在《美国民主》中所暗示的那样，应建立地方机构，以使公民参与政治活动以对抗个人主义和专制主义。 对科学的热情也需要像拉图尔（Latour）提出的那样，将个人纳入科学的建构中，以使个人不会觉得自己对实验室内部的行为一无所知。 由于劳动分工的日益发展，不同专业之间的障碍，特别是将科学家与“我们”其余部分区分开的“神圣的墙”，已经变得如此难以理解，以至于它不鼓励群众甚至努力去理解科学的结构。发现。 自2005年以来，“制造运动”一直是Make：Magazine在美国倡导的一项集体倡议，它是个人和科学家借助开源开发平台和数字制造机械在制造空间中的项目上进行协作的一种补救措施。 Makerspace是完美的教育机构，可以激发人们对科学和技术的热情，以重新建立科学家与公众之间残缺的互动关系。
有人可能会说，角谷在这本书中犯下的最致命错误是她对因果的困惑-这是尼采创造的“四大错误”之一。 如果有的话，我们当前的后真理时刻不是后现代主义思想的产物，而是对它们的验证（Kofman，2018）。 换句话说，作为一门思想流派，后现代主义更多的是结果而非原因。 它反映了失范现象 -缺乏一套新的既定的通用规则和道德准则。 在这个大数据时代，个人每天都难以消化吸收到意识中的大量信息。 害怕错过会给集体意识带来极大的焦虑和焦虑。 事实的死亡，其特征是对建立的信任度下降以及对科学和事实的冷漠，其特征可以被解释为一种集体意识，它是对慢性环境下对社会平衡紊乱的一种反应，是一种非理性的自杀。经济危机，政治丑闻和信息超载。 杜克海姆（Durkheim）提出的克服这种失范的方法在于，以专业团体和商业协会为中介，以帮助重建共同的价值观和道德准则。 通过这些中介，“被束缚的个体”可以重新融入社会，并受到新确立的道德的束缚。 这样，将重新建立个人之间的有机团结，使社会能够恢复平衡。 Kakutani由于因果关系的混乱而未能提出的实际解决方案，可能在于拉图尔（Latour）提出的补救措施，这些补救措施与涂尔干关于个人与社会之间关系的基本本质的观点相呼应：通过诸如Makerspace之类的中介，个人被告知并包括在内。科学和技术的社会建设，从而可以重建真理的共同基础，并在个人之间重新激发对科学的热情。
阿特伍德（Atwood）在创作《女仆的故事》期间承认了她的焦虑，因为似乎无法说服读者，美国是世界上最成功的民主示威者，曾发生过一次政变，使它变成了一个有字面意义的神权专政（ Atwood，2017年）。 她的书和演出的成功证明了她不必担心-在特朗普时代，对专制主义的恐惧由包括卡塔塔尼在内的许多自由派知识分子共同承担。 但是，我们不会在我们自己的意识形态孤岛中抢夺专制主义。 而且，我们不会通过在误解鸿沟中向另一侧大喊社会学的口号来达成共识。
参考资料
玛格丽特·阿特伍德。 2017年。“玛格丽特·阿特伍德（Margaret Atwood）谈特朗普时代的’女仆的故事’是什么意思。” 《纽约时报》。 于2018年12月13日检索。（https://www.nytimes.com/2017/03/10/books/review/margaret-atwood-handmaids-tale-age-of-trump.html）
彼得康拉德。 2018年。“真相之死回顾-不会炸毁特朗普气球的论战”。《 卫报》 。 于2018年12月13日检索。（https://www.theguardian.com/books/2018/jul/29/death-of-truth-michiko-kakutani-review-polemic-wont-burst-trumps-balloon）
埃米尔·迪克海姆（Durkheim，Emile），1951年。 自杀：社会学研究 。 纽约：新闻自由。
角谷美智子 2018. 真理之死 。 纽约：蒂姆·杜根书籍。
阿瓦·科夫曼。 2018年。“后真理哲学家布鲁诺·拉图尔（Bruno Latour），为科学辩护。” 《纽约时报》 。 于2018年12月13日检索。（https://www.nytimes.com/2018/10/25/magazine/bruno-latour-post-truth-philosopher-science.html）
麦金太尔，阿里斯代尔。 1977年。“认识论危机，戏剧性叙事和科学哲学”。《论》 60（4）：453–472。
使：。 2018年。“ 创客运动” 。MAKE：。 检索2018年12月13日。（https://makerfaire.com/maker-movement/）
韦伯 1968年。 经济与社会：解释性社会学纲要 。 纽约：Bedminster出版社。
Wikipedia2018。“哈姆雷特”。 检索2018年12月13日。（https://en.wikipedia.org/wiki/Hamlet）
斯坦福大学哲学百科全书，2015年。“道德相对主义”。检索于2018年12月13日。（https://plato.stanford.edu/entries/moral-relativism/）。
斯堪的纳尔，帕迪。 2007。 媒体与传播 。 伦敦。 贤者出版物。
弗农，杰米。 2018.“后真理时代的科学”， 美国科学家 。 （https://www.americanscientist.org/article/science-in-the-post-truth-era）
