社会辩论中最频繁出现的话题之一一直是言论自由问题，而整个亚历克斯·琼斯的问题确实提出了一些有趣的问题。 查看有关终止Jones在Facebook，Apple和YouTube等社交媒体平台上的存在的许多在线讨论，现在该讨论一些问题。
首先，什么是言论自由？ 因为我们将这个术语折腾得太多，所以该短语的两种不同含义往往会混为一谈。 既有适用于美国宪法的法律定义，也有基本原则。 前者通过《第一修正案》保证，联邦政府不能（在大多数情况下）决定我们所说的话，确保我们有能力批评该政府而不会被监禁或枪杀。 后者是一个启蒙价值观，鼓励宽容不同的思想和表达方式。 法律植根于原则。 但是，作为一种信念，言论自由是抽象的，难以执行，因此为什么《第一修正案》只是保护我们免受政府的攻击。 通过使政府摆脱言论自由的问题，它就留在了社会的手中，因此宽容的问题在于个人喜好和不断改变的社会习俗。
《第一修正案》不保证任何平台，也不保证不承担任何后果。 在最空想的言论自由概念中，社会将如此宽容，以至于任何类型的表达都将被接受和理解为思想海洋中的一滴水。 但是，现实世界并不完美，并受到社会权力问题的影响，因此，在社会层面上的言论自由将永远是一个范围不断扩大和缩小的问题。
以1950年代为例。 那时我们有了言论自由。 但是，如果像Rob Zombie这样的人回到过去，并试图通过电影制片厂制作《 1000具尸体之屋》，没有人会允许他。 这部电影本来会令人恶心和淫秽，因此拒绝提供任何资金或发行内容。 但是，他的言论自由权（根据法律定义）不会受到侵犯。 由于当时的社会非常保守，因此无法使用该平台。
现在，如果他制作了这部电影，后来由于他们坚持认为不能放映此类电影而被联邦或地方政府取消，那么就存在ob亵行为以及僵尸的作品是否受到《第一修正案》保护的争论。 相反，如果他的电影遭到抗议者的抗议，他们想大声疾呼反对他们认为污秽的东西，那么集会并表示不批准在社区中放映的电影是他们的《第一修正案》权利。 这是一种文化论证，言论自由的法律问题决定了政府可以在该讨论中投入多少。 否则，政府可以完全控制它批准或不批准的表达形式。
如今，在全国各地发生的许多社会抗议活动，演讲者被迫退出大学校园演出，取消电视节目的电话，政府公开威胁新闻媒体，企业拒绝向某些客户提供服务，体育运动员拒绝为国歌跪下，是的，亚历克斯·琼斯（Alex Jones）的平台被公司团体抢走了，这些公司决定不再给他一种表达的途径。 这里提出的问题影响言论自由的两种定义，特别是哲学定义。 （它们有时还与其他第一修正案权利重叠，例如新闻自由和宗教信仰自由，使事情复杂化）。
但是这些事件也不是完全相同的事情。 这并非在某个级别字段上全部发生。 由于种族，宗教或任何其他受保护阶级的因素而拒绝某人提供服务的企业主不仅在表达个人商业决定，而且在许多情况下，他们还违反法律（当然，除了做一个卑鄙的人之外，当然） ）。 玩家下跪时，确实为他们服务的组织是私有的，因此可以执行有关国歌的规则，但与此同时，围绕着强迫某人参加他们个人反对的政治仪式的合法性，还有第一修正案的问题swirl绕特别是当总统试图影响局势时。 （这与无神论者因提及上帝而拒绝效忠誓言类似）。
与Alex Jones合作时，必须注意的是，他和InfoWars并非因为宣传令人反感和有争议的材料而被禁止进入这些媒体，而是因为他们违反了公司关于仇恨言论和鼓励暴力的政策。 社交媒体公司可能会以一百万种不同的原因关闭我们中的任何一个，如果他们愿意的话，这可能会令人感到震惊，但是您去了。 值得庆幸的是，他们中的许多人选择了开放政策来鼓励人们使用其服务并允许多种表达方式，但实际上每个社交媒体平台都有关于仇恨和暴力言论的规定。 （因此，由于规则或影响很小，因此4chan和8chan之类的论坛为什么会成为令人反感的内容的发源地）。 在许多情况下，这些措施没有得到公平应用，妇女，跨性别者和有色人种的比例被禁止或封锁，但比例不成比例，但这是有一定理由的可执行政策。
亚历克斯·琼斯（Alex Jones）因违反这些规则而被禁止，而不仅仅是违规言论。 他培养了一群听众，他们从字面上相信他的明显虚假主张，并且越来越多地被白人至上主义者和另类右翼的派系渗透，他们将他的评论部分变成贬义的交流，带有厌恶和种族主义色彩。 他可能是一个可笑的蛇油推销员，其律师声称自己只是一名表演艺术家，但琼斯本人否认了这些主张，也没有表示他希望听众对他持怀疑态度。 这创造了一种环境，在这种环境下，他可以说桑迪·胡克（Sandy Hook）屠杀是一次虚假的旗帜行动，然后被谋杀的孩子的父母发现自己受到听众的骚扰和威胁。
琼斯100％是否对如此愚蠢的人负责，以至于他们实际上相信他？ 不。他的听众也承担责任。 但是，他又再次模糊了仅仅提出荒谬的观察与实际鼓励暴力之间的界线，如果一家公司不想帮助推广可能导致这种情况的观点，那么该公司将有权烧毁这座桥梁。
具有讽刺意味的是，许多保守的组织提倡私有化，但反对像Facebook，YouTube，Spotify等私有公司禁止Jones，将这些平台几乎视为我们都有权获得的社会服务。 他们认为这是一项政治举措，琼斯目前对此观点感到鼓舞。 但是，如果这些公司想否认琼斯一个仅仅出于不同意他的政治或攻击性言论的平台，那么他很早以前就已经失去了这些途径。 再次，这不仅是他对观众群的耕not，不仅有剧毒，而且还因为目前席卷整个文化的偏执偏执狂而泛滥成灾。
总而言之，WikiLeaks捍卫了InfoWars，称其为偶尔荒唐的媒体，但它仍然是可以质疑该州的新闻来源。 至少可以说这是一个可疑的断言。 如前所述，琼斯可证明是虚假的断言，目前他的“对国家的质疑”涉及先令先知唐纳德·特朗普。 WikiLeaks认为琼斯被亲审查企业文化压制以试图击败竞争对手的观点也值得怀疑，因为这些公司再次为琼斯提供了一个平台，他可以在该平台上发表自己的言论并做任何事情。 当他违反了他们的仇恨言论政策时，他已经被无数次地意识到，并且可以发布纠正措施以保持其准则之内，但是选择了其他方式。
而且，将Facebook标记为InfoWars的竞争对手新闻源也没有任何意义，因为Facebook充当新闻的汇总，而InfoWars是使用其服务的独立参与者。 Facebook仅是新闻媒体，因为它依靠第三方组织来通过其算法分发内容。 目前，平台试图过滤掉虚假新闻和仇恨言论，这两种表达形式已经被用作宣传手段，因此，Facebook要特别注意InfoWars之类的东西，InfoWars的生死攸关就是虚假新闻。
总是有这样一种论点，即仇恨言论目前受到宪法的保护，在容忍表达的万神殿中占有一席之地。 目前，考虑到白人民族主义的兴起，像安提法和其他抵抗团体这样的运动的出现，这是一个极富争议的说法。 关于容忍不宽容的危险有很多见解。 为什么要坐下来让癌症恶化而不是阻止其扩散？ 但是，即使像诺姆·乔姆斯基（Noam Chomsky）这样的人，也最擅长拆除压迫性权力系统的知识分子之一，也雄辩地指出，仇恨言论在一定程度上具有其功能。 毕竟，它只是一个抽象的概念，很难定义，直到我们可以实际看到并听到它为止，并且由于它是受保护的语音，因此我们可以使用自己的受保护的语音来反对它。
至少，乔姆斯基的想法是对的，如果我们要有由社会决定的言论自由的话，那么从某种意义上讲，有必要通过捍卫自己觉得可憎或令人讨厌的言论来挑战自己，否则言论自由只适用于您喜欢并且没有实际意义。
但这并不一定意味着在任何情况下都应捍卫各种形式的令人讨厌的言论。 仇恨言论是最令人讨厌的言论，它带有隐含的威胁，这就是为什么其他具有普遍容忍和渐进的言论自由法的国家/地区都对此制定了立法。 由于美国目前没有限制仇恨言论的联邦立场，因此它迫使公司和平民在遇到仇恨言论时予以处理或不予处理。 从此以后，Facebook和Apple可能会放弃InfoWars，就像您的工作会因为大喊种族粗暴而解雇您一样。 （允许各州和市政当局通过仇恨言论法，但这些法律难以执行，因为它们很容易违反第一修正案）。
在这种情况下，亚历克斯·琼斯（Alex Jones）无法提出＃1A案。 他的《第一修正案》权利并未受到侵犯； 政府并没有剥夺他的发言权，他仍然拥有自己的网站来流传自己的内容并将其交付给想要的人。 即使Jones被政府或执法机构撤职，他的反对意见仍有可能被驳回。 虽然很难证明，但《第一修正案》并不能保护那些使人们立即处于危险之中或鼓励即将违反法律的言论，并且对琼斯表达方式的某些解释实际上可能符合这些原则（尽管可能并非迫在眉睫）足以使他的演讲不受保护）。
遭受令人讨厌的言论的后果并不违反《第一修正案》。 乔姆斯基可能会承认政治气氛发生了危险的转变，仇恨言论不仅是一种边缘或异端观点，而且是一种愈演愈烈且日益暴力的政治动态的语言。 在当前的气氛中，就像琼斯所主张的那样，言论有可能危及他人的生命和福祉，无论迫在眉睫还是没有。 虽然仇恨言论从理论上讲一直是威胁，但现在有一种新兴的机制使其成为行动。 公司有权挑战或拒绝此讲话，因为它代表着日益严重的文化问题。
这总是公平吗？ 否。关于言论自由的公开言论永远不会达到其原则的乌托邦理想。 尽管有“自由”方面，言论自由也不是无限的前景。 没有，也永远不会有一个完美的社会，在这个社会中，所有言论都是允许的，永远不会造成损害或后果。 对于时而好时坏的言论，总是会受到测试，限制和偶尔被禁止。 即使尽了最大的努力，也没有测量系统可以确保始终平等地应用语音标准。 值得注意的是，琼斯的追随者所使用的在线骚扰方法也被各个政治领域的人们所采用。 。 。 您在网上所做的任何事情都可能会引起您不愿听到的反应，并且很容易演变为卑鄙和威胁性的事物。 这不是公司或政府都可以全面解决的问题。
的确，我们的文化至少有一段时间可能会陷入对所有表达方式的惩罚性严格审查的地位，至少有一段时间会对其进行分析，以分析它们是否存在任何有意或无意的问题元素。 这种反动态度的确会窒息社会言论自由的概念，回到50年代的限制性表达管制政策氛围。 让人们害怕说出自己的想法最终不利于进步，即使在短期内它可以帮助消除文化中的有害元素。 在最坏的情况下，这会导致一个环境，该环境试图通过将言论自由仅仅作为一种名义上的概念来消除不受欢迎的观点，琼斯为了支持受害者地位而锁定了一个观点，他声称禁止信息战争证明了一切。邪恶的共产主义左派密谋压制说真话者。
可以预见，琼斯之流中的许多人喜欢偶尔使用某些左翼圈子的独裁观点来证明自己受到压迫，从而造成义愤填feedback的反馈循环，在这种循环中他们可以哭泣检查制度。左派可以倾向于审查制度，但通常不准确，然后是不存在的概念，例如“反种族主义”，痛苦和白人种族灭绝，尽管这些东西在我们社会中都没有任何形式的制度化，系统性支持。 （就白人灭绝而言，这纯粹是在白人的想象中发生的）。
他们还忽略了抗议者是行动中法律言论自由和社会言论自由的完美典范的事实，对某些激进分子本身也具有讽刺意味。 像InfoWars这样的组织试图抹黑民主党，自由主义者，左派和极左派的整体（即使这些描述涵盖了广泛的不同政治，经济和道德立场），却忽略了左派目前不存在的事实。在美国政治的主要舞台上占有一席之地，而通过极右翼猪进行的强硬路线却成为许多领域的主流焦点。 毫无疑问，左派提出了言论自由的问题，但右派目前正在发挥社会资本的作用。 当然，言论自由原则有时是牺牲羔羊的这种推拉并不是什么新鲜事。 保守主义者和进步主义者都感到内being，尽管随着行为准则和可接受性的改变，文化进化的混乱循环通常是不可避免的一部分。
在这种情况下，人们已经将社会抗议作为对抗仇恨言论的一种方式，因为如果有人这样做，它就会落在社会的肩膀上来反对这种言论。 当然，有时候抗议通过最终引起对仇恨团体的关注而被证明适得其反-向氧气提供氧气，否则可能会大张旗鼓地扑灭自己，并在此过程中加强了这些团体对迫害的叙述，以及实际上，更广泛的社会叙事是抗议者是唯一的侵略者。
然而，几乎不可能预测到这些情况，而且目前以惊人数字出现的白人权力集团的崛起根本无济于事。 （请注意，这个词是消极的，不是和平主义的。不同的讨论）。 当前，通过抗议来行使自由言论是解决这一困境的民事层面的最佳解决方案。 由于通常期望私营公司承担某种程度的社会责任，因此有一个合理的论点是，Facebook等人只是在不传播在危险时期无法辩驳的言论中发挥自己的作用。
可能有一天法律禁止仇恨言论，但是这种笼统的立法有其自身的风险。 有趣的是，此类法律尚未通过的原因之一是，它们可能会限制少数群体和被压迫团体大声疾呼反对压迫的能力。 尽管存在一些可能适合使用此限制的孤立案例，例如，由原先的“黑豹”（Black Panthers）所放弃的“新黑豹党”（New Black Panther Party）被合理地归类为仇恨团体，但总体损失可能很严重。 任何对抗性的语言都可能被当局视为仇恨言论，并被关闭。这不会给像Black Lives这样的重要激进主义者团体带来任何好处。 （并且如上所述，我们已经看到足够多的情况，特权人员只是因为受到批评而声称受到压迫）。 甚至一般的社会交流也可能受到挑战； 我们真的想要一种法律惩罚黑人说n字的情况吗？
意图也是一件棘手的事情。 如果将某些图像和符号的使用定为犯罪，那么像《制片人》这样的电影，还是那些运用法西斯形象通过讽刺和讽刺批评政府的音乐家，会发生什么？ 十字记号是佛教和印度教中发现的宗教符号的事实又如何呢？ 广泛的宣言会产生许多《第一修正案》问题，因此措词必须足够具体，以涵盖诸如宗教自由，意图，背景和含糊不清之类的区别。 绝对可以做到，但是鉴于当前社会对白人权力的同情之情，仇恨言论的监管很可能在未来出现。
至于亚历克斯·琼斯，如果他真的是他的律师坚持认为是极限测试的表演艺术家，那么他显然找到了极限。 理想情况下，我们不希望公司为我们做出言论自由决策，就像理想情况下没人会相信亚历克斯·琼斯所说的话一样，但在这种情况下，看来这既不是滥用也不可能是过度举动。 但是，正如某些人所说，琼斯的内心深处是萨莎·巴伦·科恩（Sacha Baron Cohen）式的疯狂阴谋理论家的模仿吗？ 如果是这样，他没有做任何事情来描述他正在扮演一个角色。 科恩的巨魔旨在提出讽刺意味。 琼斯与此同时没有最终目标。 他为人们重视他而感到高兴，并且他吸引了众多信徒，引起了人们的注意。 那不是表演艺术家。 这是一个邪教领袖。
琼斯谴责关闭互联网平台上的InfoWars，以阻止公众接收不受他认为是自由派精英媒体利益过滤的新闻。 但是，他不提供新闻。 实际上，他撒谎，游行编造的故事，未经证实的谣言和偏执的杂乱事实。 与我坚持说真相已经沉默是没有不同的，因为《华盛顿邮报》拒绝载我的专栏《地精报告》。 他刻意使用白人民族主义言论肯定会在某个时刻烧毁他的演讲台，那时那些为他提供出口的公司最终会划清界限，并说足够了。
如果亚历克斯·琼斯（Alex Jones）如此关注言论自由和新闻报道的现状，那么他就不必担心。
他的撤离不会影响。
