调查有关气候变化在极地冰融化中作用的专家资源
最近，由于新形成的冰山异常大，南极冰架的破裂引起了广泛关注。 今年早些时候，许多读者还分享了有关北极地区冬季低海冰面积创纪录的文章。 这两个事件促使人们对气候变化对极地地区冰的影响进行了讨论，在过去几个月中发表了数十篇文章。
虽然有些文章解释说，人为引起的气候变化对北极和南极地区具有重要影响，但有些则提倡逆势观点。 我们分析了社交媒体上最受关注的文章，以了解其主张是否基于科学可信的信息。
方法
我们使用截至2017年7月25日在Buzzsumo提供的社交网络上的股份总数来衡量每篇文章的关注度，查询2017年的文章包括以下术语：“北极”，“极地”，“极地撤退” 。
我们使用网络可视化工具Kumu制作了一张地图，以说明媒体文章主要依靠哪些来源（科学家，新闻工作者和组织）来支持其言论。
我们在地图上可以看到，大多数文章都引用了斯旺西大学冰川学教授，MIDAS项目的负责人Adrian Luckman的观点，该项目是英国的一项研究项目，致力于融化对冰架动力学和稳定性的影响。 我们联系了拉克曼教授，对其中一篇文章的准确性发表评论。之所以选择该文章，是因为《 华盛顿邮报》的文章获得了最多的份额，因此被选为其他主流文章的代表。否认人类对极地气候的影响。 《 华盛顿邮报》的文章准确反映了MIDAS研究小组的原始声明，并未将冰架的破裂直接归因于气候变化，但该文章还声称，该事件“肯定具有暗示性”，因为冰架将位于冰架中。 “有史以来最退缩的位置”，并且该事件“似乎与近几十年来南极半岛的变暖有关”。 根据勒克曼教授的说法，尽管文章解释问题的方式比他本人要谨慎一些，但文章总体上还是准确的。
另一个故事（在《卫报》中 ） 备受关注的是北极地区创纪录的冬季低冰面积。 该文章引用了包括NASA和国家冰雪数据中心在内的多个来源，将北极海冰的创纪录数量低归因于气候变化造成的高温。
《纽约时报》也报道了这个故事，主要指的是Mark Serreze和Walt Meier， 《卫报》也都引用了这两个故事。 马克·塞雷兹（Mark Serreze）告诉《纽约时报》 ，“这种情况到2030年可能会发生，除非夏天在大洋上空，直到秋天开始冻结。” 应当指出，这些传统媒体文章用来支持人为导致的气候变化可能已经影响了极地这一观点的所有资料来源都是积极参与相关研究并因此具有合法专门知识的科学家或科学机构。
逆势文章将其主张立于不败之地
尽管大多数媒体组织都在评论冰架破裂和北极创纪录的冬季低冰程度，但一些在线媒体如Breitbart和Conservative Tribune却选择报道取消的北极科学考察。
这两篇文章都侧重于他们发现的讽刺意味，因为一个地点的海冰厚度阻碍了对气候科学的研究，他们认为，由于全球变暖，海冰的厚度本应大大减少。 然而，气候反馈是一个由科学家组成的全球网络，致力于研究气候变化媒体的事实报道，该机构的科学家解释说，在北极变暖的地方，海冰仍很浓。 这两篇文章都引用了领导探险的马尼托巴大学研究员大卫·巴伯（David Barber）的话。 但是Barber博士也驳斥了Breitbart和保守党论坛报的核心主张，在曼尼托巴大学的新闻稿中解释说：“与气候有关的北极海冰变化不仅减少了其范围和厚度，而且还增加了其流动性，这意味着可能存在冰层状况变得更加多变，而诸如此类的严酷条件将更经常发生。”
Gateway Pundit，American Thinker和VivaLiberty发表的其他几篇文章提出了相反的观点，即没有极性冰块流失的迹象，尽管它们在社交媒体上获得了较少的份额。 所有这些文章主要是基于James Taylor在2015年发表的《福布斯》文章，其中也有类似的说法。 但是，詹姆斯·泰勒（James Taylor）的文章被《气候反馈》评为具有“非常低”的科学信誉。 在审查中，来自不同机构的八位科学家对詹姆斯·泰勒的文章进行了分析，得出的结论是“根本不准确”。
最后，一些文章重点讨论了气候变化对极地野生动植物的影响。
例如，《联邦主义者》（The Federalist）中的一篇文章声称，北极动物可以简单地适应气候变化，北极熊的数量将会增长。 但是，这位联邦主义者依赖北极熊科学公司的博客文章，该文章实际上显示了一个向上调整的估算值，而不是记录的北极熊种群净增加量，这是本文中所没有的区别。
另一个例子是《 The Blaze》中的一篇文章，间接引用了南丹麦大学的一个研究小组的研究，以支持气候变化不会对极地生态系统产生负面影响，甚至会使当地动物受益的说法。 Blaze引用的直接信息来源是Watts Up With That，该博客提倡对气候变化持怀疑态度。 Watts Up With that作者安东尼·沃茨（Anthony Watts）在一篇博客文章中将这项研究解释为表明融化的海冰和气候变化对极地生活有益。 但是，引用的学术论文的第一作者海蒂·索伦森（HeidiSørensen）指出，在《火焰杂志》的文章中，“论文中的陈述是脱离上下文的”，并且““火焰杂志”的观点偏向于指出气候变化的影响是积极的”。 她说，即使某些机会主义物种可能会从气候变化中受益，但认为当今存在的所有动物都将从气候变化中受益是错误的。
我们学到了什么？
在我们分析的文章中，那些承认冰川冰损失与气候变化之间存在联系的文章以通常忠于原始来源，并且大体上依赖科学可靠来源的方式对证据作了表述。 逆势文章对冰川冰流失与气候变化之间的联系表示怀疑。 但是，相比之下，逆势文章倾向于以低可信度的消息来源（例如博客帖子）来支持其陈述，或者基于脱离上下文的科学证据得出结论。 尽管这些文章引用的许多资料在科学上都是可信的，但引用的科学家经常指出，它们以错误的方式误导了读者。
附录：
这项研究分析的文章清单以及Buzzsumo提供的股份数量（截至2017年7月25日）
