Redpill案例研究:Rachel Maddow是假新闻吗?

标题为“彼得·泰尔(Peter Thiel)完全是同性恋,人们”,高克(Gawker)为他决定是时候出来了。 泰尔这样形容事件

“我也知道侵犯自己的隐私的感觉。 在2007年,我在网上八卦博客Gawker的陪伴下。 并不是很多年前,但是那是一个不同的时代:男同性恋者不得不穿越一个并不总是受欢迎的世界,并且在如何安全和有尊严地生活方面常常面临艰难的选择。 就我而言,高克决定为我做出这些选择。 我已经开始认识我认识的人,并且我打算继续按照自己的条件去做。 相反,Gawker侵犯了我的隐私,并从中获利。”

尽管围绕他为霍克·霍根(Holk Hogan)提起针对Gawker的诉讼提供资金是否适当(或精明)的讨论是完全有效的,但将他与Gawker的历史定为“批评他的在线新闻来源”却令人误解。 Maddow肯定会意识到关键覆盖范围和个人隐私入侵之间的区别。 如果是这样,她为什么选择这么草率地描述它? 在简要解释了诉讼之后,她继续进行下一个批评:

“他还是一位民主主义者的国际主义评论家。 我实际上认为这是RNC决定将他戴上的最有趣的事情。 非常有名的是,在2009年,他写了一篇文章,他说:“我不再相信自由与民主是相容的。” 而且他在反对民主是人类的一种可控制的政府形式。 恩,他不想在美国,而且他也不想在世界范围内。 他认为民主已过时且不合适,特别是因为妇女有权投票。”

哇。 这听起来不像我所知道的自由主义者彼得·泰尔,但我从未听说过这篇文章。 也许我对他有误。 所以我用谷歌搜索。 很容易找到。 泰尔(Thiel)在2009年题为“自由主义者的教育”的回应文章中肯定地写道:“我不再相信自由与民主是兼容的”,但在它们周围还有1100个单词。 那话简直是令人发指,他在说什么呢?

完整阅读完这篇文章后,我感到放心:这正是我所知道的泰勒。 我鼓励您阅读整篇文章,简短而有趣。 蒂尔(Thiel)是极端极端的第一原则思想家,这就是为什么我如此喜欢他的想法。 但是,如果您选择不阅读它,我们来看看Maddow的一些主张。

  1. “他是国际主义者对民主的批评家”
  • 在本文和其他地方,他肯定对民主的某些后果持批评态度。 这并不是说他不相信民主。 为什么Maddow是黑白的? 选举期间和选举结束后,马多对唐纳德·特朗普的提名和选举持批评态度(唐纳德·特朗普是大选和选举的民主获胜者)。马多是否是民主的批评家? 从技术上讲,是的。 按照这个标准,泰尔也是如此。 但这不是她的意思。 泰尔在本文中的主要论点不是我们应该废除民主并重新开始(马杜的含意),而是我们未来某些最具变革性的创新可能需要在民主进程之外进行。 或者,Thiel建议不要寻找创新的解决方案来构建它,而不是试图对我们想要的未来投票。 从法律上讲,但在政治上。 他的建议是独特的,令人发指。 阅读文章!

2.“他反对民主是人类的一种可执政的政府形式。 他不想在美国,而且也不想在世界各地。”

  • 请参考上述反驳。 精通这篇文章的任何人都知道这不是事实。 如果雷切尔·马多(Rachel Maddow)读了此书,并放弃了这个想法与观众分享,她要么是a)不聪明,要么b)不诚实。 但是我们已经确定她显然很聪明。

3.“他认为民主过时且不合适,特别是因为妇女有选举权”

  • 这种批评源于泰尔(Thiel)对20世纪政府角色变化的观点。 他写了,

“实际上,更悲观的是,这种趋势(政治自由主义和自由市场资本主义)长期以来一直走错路。 为了恢复融资,最后一次没有导致政府大规模干预的经济萧条是1920-21年的崩溃。 那是锋利但短暂的,伴随着熊彼特式的“创造性破坏”,可能导致真正的繁荣。 随后的十年-轰动的1920年代-如此强劲,以至于历史学家已经忘记了开始萧条的萧条。 1920年代是美国历史上的最后十年,在此期间人们可以对政治真正持乐观态度。 自1920年以来,福利受益人的大量增加以及专营权扩大到妇女(这两个选区对自由主义者而言都是艰难的选区),已使“资本主义民主”的概念陷入矛盾。”

他是在说:“因为妇女可以投票,这一切都毁了,结果我们需要废除民主或妇女参政权?”也许对易发动读者的读者而言。 但是,看看他在说什么(最好是从整篇文章中阅读):受惠者和妇女(两个人口)倾向于投票反对自由主义者的经济/政治理想(也就是说,要争取更多的政府计划和社会安全)网)。 他没有对这些人群中的每个人发表任何主张,也没有暗示他们不应该拥有投票权。 而且,重要的是,他所说的在统计上是准确的。 他的文章的这一段在撰写本文时引起了极大的反响,以至于他写了一个附录来阐明他的观点:

“我曾希望我有关政治局限性的文章能引起人们的反响,但我并不感到失望。 但是,最强烈的反应不是针对网络空间,海洋稳定或自由主义者的政治,而是针对通常的关于投票模式的统计观察,通常被称为性别差距。

暗示将要取消妇女的选票,或者这将解决困扰我们的政治问题,这是荒谬的。 尽管我认为不应剥夺任何阶层的人民的选举权,但我几乎没有希望投票能使事情变得更好。”

我猜Maddow只是错过了那部分。 嗯

在Maddow提出这些观点之后,她的法学家Eugene Robinson(像我一样)感到惊讶,并且(像一个新闻记者)更加深了:

“但是,这非常有趣,因此他希望采用更专制的统治形式? 那是他的主意吗?”

谢谢尤金。 你正在做你的工作。 她回应:

“当我在休息前说他有偏心的观点时,这就是我的意思。 他曾经是海上霸主之一。 他倡导通过在国际水域中运输集装箱来创建新国家,这样它们就可以成为自由主义者的天堂,但您必须生活在漂浮在海洋中的运输集装箱中。”

他们笑了。

“他还相信,他打算一生中战胜死亡。 他相信,只要有足够的投资,他就能成为永远不会死亡的网络生物。 他认为那是未来。”

他在上一篇文章中谈到了海洋稳定。 确实,这是一个非常实用的解决方案。 我想知道,当历史上的伟大发明家为老问题提出新颖的解决方案时,马多会认为他们多么荒谬。 如果她能去过爱迪生和特斯拉的早期电网的话。 “您想在我家里放电吗? Rachel,开箱即用的想法从定义上讲总是很疯狂。 座椅密封可以工作吗? 像大多数发明/想法一样,可能并非如此。 但是,在欣赏成功的同时,不要嘲笑创新者的失败(如果成为失败者)。 生存偏差是真实的。 同样,Maddow足够聪明,知道这一点。 那她为什么要这么做呢? 他以漫画超级反派的方式进行“击败死亡”的尝试植根于真理。 为什么延长人类寿命和生活质量的愿望可笑? 在过去的两个世纪中,我们(非常成功地)做到了这一点,对每个人都有利。 太可惜了,麦道并没有告诉1850年代的医生,他们延长寿命和质量的愿望是愚蠢的。

然后,马多向专家小组共和党人询问他对蒂尔的看法。 他说:“他是一个有趣的人,一个挑衅者……”(是),然后(很希望)提出了一个很明显的观点,使自己与刚刚给他的“顽强的坚果”拉开距离。

“当你谈论民主时,你知道温斯顿·丘吉尔是对的,’这是人类设计出的最糟糕的政府形式,除了它的所有替代方案之外,而嗯,我们还没有找到一个更好的政府。”

是。 我相信真正的泰尔(与您的稻草人相对)会同意的。 Maddow然后执行以下操作:

“对于我来说,很难理解为什么共和党让某人在黄金时段发表反对民主政府形式的公约,这才引起更多争议。”

好。 你在做某事。 共和党为什么会支持某人反对民主? 不累加。 也许他们不支持。 也许您已经构建了Thiel是谁的稻草人版本。

尤金·罗宾逊(Eugene Robinson)(可能是该小组中最合理的声音,我会指出,密歇根州的一个校友)插话了一些智慧,“好吧,大多数人都不知道(泰尔不相信民主)。”宾果。 而且他们不知道,因为那不是真的。 您正在拳击鬼魂Maddow。 您的对手不存在。

在最具有讽刺意味的结束语中,Maddow的结尾是:

“他们(RNC)通过给他这个演讲席位来帮助使他成为家喻户晓的名字,我希望,希望它能在适当的背景下发生。”

达成共识很高兴。 是的,雷切尔,我也希望泰尔和他的想法能得到适当的介绍。

因此,所有这些都引出了一个问题:为什么? 好吧,我认为这是一个完美的例子,说明了卓越中心的矩阵代表(在本例中为主流媒体)如何应对重载的现实世界中的乘客(如果这种观点对您没有意义,请阅读我的Matrix vs Bubbles文章) 。)她甚至无法参与讨论,因为他的想法和世界观没有映射到她理解的现实(在矩阵中)。他不是受过认可的思想家,因此他的想法不是“创新”或“非常规”的,而是是“疯狂的”和“荒谬的”(请阅读Eric Weinstein关于罗素共轭的Edge文章。)反对该敌人的最佳方法是通过稻草人的论点和虚假陈述来抹黑他们(另请参见:“本·夏皮罗是一种新纳粹主义”类型的“论点” ”),而不必以他们本人会同意的方式与他们的想法进行竞争(steelmanning。)在会议期间,泰尔本人就特别具有威胁性。 一位出色,成功,有爱心的同性恋保守主义者,热情地支持特朗普,而不是希拉里·克林顿(更不用说像共和党总统特朗普那样的正常,“非希特勒人”了。)当DNC即将展开身份政治运动时,反对金发碧眼的希特勒的运动和RNC,我们简直无法引起高调的同性恋公共知识分子的异议。

Maddow真的很聪明。 我每晚听她的声音超过一年(从她开始参加MSNBC以来不停地听)。如果您听过她的声音,则可能会同意。 因此,如果您诚实地拥有任何知识分子,您就必须问自己:她是如何让这种公然的错误描述发生的? 如果不是偶然(愚蠢),那是有意的(不诚实)。发现我认为如此公平和道德的人愿意改变规则以适应她的思想议程,这是不礼貌的觉醒。 我认识到这是因为我熟悉Thiel,但是由于对其他主题的无知而错过了哪些谎言和虚假陈述? 只要清楚有人愿意在适合自己的时候撒谎,您就可以相信他们将来永远诚实吗?

如果泰尔不是一个白痴,并且为特朗普提出了一个有趣而明智的案例(我认为他是这样),那么媒体将很难将特朗普的支持者描绘成只有种族主义的无知选民(温斯坦的四个象限的象限象限)。如果存在这种情况,他们将不得不与这个非穴居人MAGA选民的想法相抗衡。 但是,就想法进行辩论将使这次选举“正常化”。 最近经常使用贬义词。

不管有什么解释,雷切尔·马多(Rachel Maddow)的球迷都应该对此予以关注。 我当然是。 我很想听听她对我的批评的回应。 也许如果更多的粉丝要求她提供她的粉丝。 如果您是她的粉丝,这与您有关吗? 如果没有,为什么?