我们都知道审查这个词。 告诉某人他们不会说他们的想法是完全可以的。 只是有人用他们的言论自由表达了扼杀别人言论自由的愿望。 问题出在他们实际上试图使某人默默无声或试图让其他人相信他们应该使某人默默无声时。 在这一刻，两个人都可以证明自己的推理是正确的。
例如，您可能要告诉每个人，他们应该转向旁边的人，并尽可能保持暴力。 在这种情况下，有人应尝试使该人保持沉默，或致电当局以实际方式将其从公共场所移开。 那是因为您口头上创造了一种情况，可能危及周围人员的安全，甚至可能危及生命。 这通常被称为煽动暴力。 即使《美国法典》第18条第2102款提到暴动，也不仅仅限于暴动。 我们通常会审查任何可能造成人为操纵而对他人或自己造成伤害的情况的言论。
另一方面，您可能一直在谈论如何将蓝色称为黄色，并且希望所有人都知道。 那显然是审查制度吗？ 您是否认为我会说“这使对方犯有攻击言论自由的罪名。”，这不是太容易了。 让我们更进一步。
收到此信息后，您正在交谈的人立即感到生气，沮丧和沮丧。 他们从身体上消除了对自己或所见的下一个人的所有愤怒。 现在，您的言语是否间接造成了听者对自己或他人造成伤害的情况？ 是的，但是关键字是间接的。 您的言语可能以某种方式触发了该人，但这显然不是您的意图，并且该人可能会有某种精神上的不稳定需要继续工作。
您从未告诉过该人伤害自己或下一个路人，但是您对重命名颜色的意见触动了听众的神经。 这里的解决方案是听众有错还是您呢？
这是100％的听众错误。 不管听众多么烦恼，他们都不能责怪其他人对您改变长期思维方式的推理的个人反应。 无论听者小时候被误导，听者认为自己有多愚蠢，听者的社交技能有多差，或者听者认为蓝色应该由唯一指责的蓝色这个词来形容。引发暴力是听众。 演讲者并未仅凭信息就提供可能造成伤害的信息。
当人们有不同的意识形态时，我们不应该分开。 更健康的事情是让他们大声疾呼，找到共同点。 一旦双方停止相互交谈，障碍就会上升，通常是在战斗开始时。
哦，还没有结束。 假设您是在发出关于如何制造爆炸物的真实或虚假说明。 您永远不会告诉任何人伤害他人，您只是在随机告诉别人如何制造一个人。 你为什么现在错了？ 仅仅是因为此信息的唯一用途是破坏某些东西。 如果您在一个房间里密闭的教室里，那里到处都是学生都在学习拆迁，那么您将一无所知。 除非该信息是伪造的，否则因为您现在要让这些学生面临尝试遵循伪造指示而伤害自己的危险。 如果您要将这些信息传播给公开的任何人（真实的或假的），您可能会遇到严重的麻烦。
即使对您造成的伤害不是由您指示的，信息仍然非常危险，无法所有人掌握。 试图遵循指示的人可能会伤害自己和周围的人。 这是受控信息的示例。 简单地说，将某些信息与言论自由区分开是很危险的。 这通常被用作指导教育的借口，而不是仅仅免费获取所有未经审查的事实信息。 这也是文书工作的借口，如果有人利用他们的知识造成伤害，我们中的许多人必须签署谅解，以免雇主和培训师有任何不当行为。
最后一个论点涉及生与死的情况。你在拥挤的电影院里。 您大喊“火！”，每个听到您的人都开始奔跑撞倒别人并践踏他们。 在这种情况下，您会看到真正的大火，因此人们在没有照顾周围人的情况下做出积极的反应并不是您的错。
显然，如果没有火，那么造成的伤害就是您的错。 这是一个简单明了的谎言。 即使您误以为点燃香烟的人被误以为是大火，在您确定之前也不应大喊大叫。 在这种情况下，您周围的人会得到虚假信息，从而操纵他们造成伤害。
我已将所有这些都考虑在内，考虑了我们周围发生的三件事，涉及言论自由，受控信息和审查制度。
- 安全空间：无济于事
- 假新闻：潜在危险
- Wikileaks：取决于如何使用信息。
