盖洛普（Gallup）在10月发布的一份报告中发现，有45％的美国人表示，他们对大众媒体拥有完全或准确的新闻报道完全信任或“相当大的信任”，这与32％的美国人相比有很大的提高上个月，路易斯安那州立大学Manship大众传播学院的一项开创性研究发现，第四阶层成员采用的新的对抗偏见的方法可能解释了信任的突然上升。
正如路易斯安那州立大学的研究表明的那样，记者可以通过捍卫自己的职业并在消息来源和事实核查方面保持透明，来抵制批评人士眼中的偏见并恢复合法性。 这不是传统措施，通常是媒体偏见辩论是单方面的，尽管有指控，媒体还是选择保持沉默。 事实核查一直只是编辑过程的一部分，并且是优秀新闻业必不可少的部分。 事实证明，明确公开和公开内部协议以供公众审查可以引起积极的反响并获得信任：
- 与会者对捍卫新闻业的故事（主要是观点片）中的事实核实证据做出了积极回应。
- 政治派别对这些结果没有区别作用。 共和党人最初的信任度较低，但他们对事实检查和新闻辩护的反应反映了民主党和独立人士的反应。
- 与盖洛普（Gallup）和奈特基金会（Knight Foundation）在2018年的报告中发现的结果相比，这些结果特别有趣。 当时，有21％的共和党人表示不信任任何新闻机构，这超过了美国成年人（16％）和民主党（2％）的整体水平。
- 共和党人之间的信任差距可能更大，但并非没有可能克服。
媒体不信任的迅速扩散是2016年大选最令人担忧的后果。 结果，观众的隧道视野比以往任何时候都更加夸张，尤其是随着诸如Fox Nation的新订阅服务（声称对那些“感觉落空”的人说“正确的观点”）在增加。 如果消费者不喜欢他们所看到的东西，他们可以花钱购买能够巩固自己信念的观点，而不会与反对者的观点产生冲突。 所有这一切都使得覆盖不同的受众变得更加困难，并且有效地传播了各种消息–您可以吸引可能同意您所说内容的受众，但不会受到信任，或者对方会自动打折。
最近的媒体信任度上升是令人惊讶的，原因有两个。 一是因为这些结果是在有争议的，戏剧性的，两极分化的选举周期的最后几天出现的（媒体狂热的诱饵，以及伴随着偏见的指责从过道的每一侧抛出），二是因为对媒体的信任自70年代末以来一直下滑，然后在2016年急剧下降。与传统上偏左的媒体不同意的保守派发现他们的报道令人怀疑，并且缺乏证据证明是相反的（对于自由主义者和传统上保守的媒体则相反）。 偏见更加复杂，根深蒂固，似乎无法恢复。 但是研究表明，新闻媒体不必进行编辑性检查或更改其核心身份即可被视为值得信赖。
在美国，总是会有游击党媒体，人们对基本信念的分歧是可以预料的。 当分歧变成完全否认任何事实价值时，这将成为一个问题。 随着人们对媒体信任度的提高以及党派的冻结显示出解冻的迹象，公共关系行业将获得很多好处，但前提是它必须符合透明性和事实核查的新标准。 网点的可信赖性会影响到对其做出贡献的人的声誉，并且随着信任度的下降，内容和来源的完整性也会受到影响。 缺乏信任也会使接触更多的受众变得更加困难-您可能能够触及已经同意您的编辑观点的受众，但如果能走上一条与您的观点不一致的受众，那么很幸运。
如果媒体必须表明他们正在努力通过明显地使自己及其来源负责任来重新获得信任，那么公关行业必须紧随其后。 在内容创建和媒体参与方面应该显而易见的是，任何和所有主张都基于研究。 我们应该准备用事实和数据来捍卫论点。 一个大名字或一个花哨的标题的重量已不再足够。 信任不是暗含的，它是通过证据获得的。
