客观性已死

作者Alondra Jimenez

多年来,记者有时被迫遵循这种无声的中立规则。 例如,他们被告知要注册为独立选民,不要参加游行和抗议活动,也不要认可政治候选人。 如今,新闻业处于一种不同的状态,在这种状态下,记者变得更加开放,可以分享他们的观点。 在特朗普时代,不仅国家被政治分裂,媒体也分裂,客观性成为挑战。

媒体内部的保守派和自由派之间正在进行一场战斗。 这在记者和听众之间造成了分歧。 因此,人们从媒体上寻求代表他们观点的信息。 福克斯新闻被认为是向右倾斜的新闻机构,是许多保守派寻求新闻的地方,CNN和大多数自由派也是如此。 Robert McChesney在“了解美国新闻业II:右翼批评和政治报道”中指出,保守派似乎相信媒体被自由主义者压倒了。 因此,保守派媒体认为不需要为了建立“平衡”而“对民主人士公平”(109)。 有些人可能会争辩说,当记者开始围绕某个话题发表主观观点时,这种“另类事实”的观念就开始出现。

这种想法是,新闻工作者的偏见有时会掩盖他们的判断力,并迫使他们提倡谎言在于事实的伪装。 例如,辛克莱广播集团(Sinclair Broadcast Group)的共和党政治分析师鲍里斯·埃普什特(Boris Epshteyn)提倡巴拉克·奥巴马(Barack Obama)等想法,鼓励在2008年大选中进行非法投票。 这种欺诈性投票的想法被证明是错误的,这是将客观性从新闻业中删除后所发生的“另类事实”的一个例子。

在特朗普时代,客观性的想法现实吗? 答案是不。 尽管有时客观性有助于防止不正确的信息传播,但在有争议的时候,客观性可能会构成威胁。 Vox的高级编辑米歇尔·加西亚(Michelle Garcia)认为“保持中立是对读者的伤害”。 有理性的看法和有偏见之间是有区别的。 在这种情况下,仅基于事实的观点确实很重要。 记者在媒体中表达其政治和社会观点非常重要,因为媒体必须反映出我们社会中存在的不同观点。

当今媒体上的唯一问题是,读者倾向于选择并选择他们想要相信或考虑的事实。 如果新闻工作者提出带有准确信息的有力论据,但该新闻工作者的论据与读者的观点不符,则读者将选择抹黑该信息。 读者必须从所有媒体中获取信息,新闻工作者要表达合理的思想和观念,这一点很重要。 在这种情况下,通过公开对话,自由主义者,保守派及其中间人可以找到共同点。