丽兹·卡罗兰（Liz Carolan）
今天发表的一篇声明引起了我的注意，这是《泰晤士报》爱尔兰版的编辑Richard Oakley提出的。
他（奥克利）坚持认为Facebook帖子是宣传文章，而不是广告。 （爱尔兰独立）
稍后，我将回到“ Facebook帖子”的内容上，但我想着重介绍在这里，促销文章和广告之间的区别。 这可能是释义，但这不是我第一次遇到，对我而言，这是错误的区分。
在社交媒体的背景下，更重要的是付费内容是政治的还是商业的。
这听起来似乎很古怪，但是请允许我接受–它对我们如何考虑在线监管政治活动具有影响。 在我们尝试建立政治（而非商业）广告数据库时，TRI也在思考这件事。
关于电视和广播，我们很久以前就决定不允许政治广告。 我们在广告产品和使用金钱来试图影响选民的行为之间做出了区分。
这种区别是关于内容的意图 。 是要卖袜子还是买票？
社交媒体广告的一个主要问题是它没有做出这种区分。
推广奥克利在上文中提及的文章的目的是建立品牌。 吸引新读者，他们可能随后会为订阅付费或通过点击产生收入。 对于2018年的媒体公司来说，这是一种重要且合法的商业模式。
报纸向Facebook支付了费用，以向一些用户展示发展业务的内容。 从这个意义上讲，它是广告，是商业广告。 卖袜子不买票。
这个案例引起了轩然大波，因为被推荐的文章是关于第八修正案的，并且有反修正的倾向。 该报导向Facebook展示了它，以向在爱尔兰他们认为可能会很有趣的许多人展示它，针对“对分娩，助产士以及对堕胎/妇女权利问题持赞成和反对观点的人”（Oakley再次在独立）。
Facebook有一个透明度工具，可以让您知道为什么选择观看特定的“广告”。 这通常是一个有用的工具，因为它使个人有权知道他们为什么看到东西。
但是，在这种情况下，一个人被告知他们正在“看到这则广告”，因为报纸“希望吸引对反堕胎运动感兴趣的人”。
支持修正案/支持生活的活动家约翰·麦奎尔克（John McGuirk）注意到了这一点，他看到了为什么这个用户看到了广告，并提出了一个问题，即这是否算作政治广告。
奥克利（Oakley）的解释（意图是商业性而非政治性的）得到了麦奎尔克（McGuirk）的接受，尽管之前没有花时间，精力和对我们媒体的信任。
部分透明总比没有透明要好，但这确实使我们很难理解为什么要放置广告。 在这种情况下，很难确定它们是政治的还是商业的。
并非只有《泰晤士报》爱尔兰版针对具有全民投票相关内容的用户-我们正在测试的用于识别政治广告的工具已经被爱尔兰《泰晤士报》以“仅订阅者”为目标“访问过其网站的人”社论8号（如下所示）。
《爱尔兰时报》的意图与《时报》的意图相似，旨在建立用户群。 比政治广告更接近卖袜子。
但是，由于涉及付费以宣传与全民投票有关的内容，因此我们开发的用于从政治广告中过滤商业广告的任何工具都可能采用这种方式。 （请参阅我以前的帖子）。
我们和McGuirk一样，也看到过他的推文的人，只会部分地了解人们为何成为攻击目标，因此很难分辨意图。 在我们建立数据库的情况下，我认为我们的方法将必须包括无法识别意图的内容。
这对于我们的倡议可能是一个技术挑战，但是当我们考虑法律时，这是一个更大的问题。 我们如何在法律上区分在线商业广告和政治广告？
意图将是关键。 正如我们已经看到的那样，如果平台没有完全透明地确定谁是谁以及为什么是目标，意图就很难辨别。
