在问这个问题之前，我们需要问自己什么是客观性。 但是首先，让我们回顾一下原始媒体或传统媒体，以及它们如何建立客观性的概念。
首先，可以将传统媒体定义为电视，杂志，报纸等媒体的“旧”形式。 更准确地说，在这里至关重要的是，它是公司所有并由人类控制的媒体，实际上，编辑决定是由编辑和专家做出的，他们对要发布的信息进行过滤或在一定程度上拥有控制权。向我们提供最“客观”和真实的新闻。
客观性概念是任何新闻实践的核心，这是新闻工作者必须履行的义务，即向社会提供无偏见，无见解的新闻，这些新闻和信息未经改动和未经解释就可以呈现。 根据沃德（2009）引用的布鲁克纳的说法，新闻或报道是真实事件的准确表示，是客观的，其中仅表示经过验证的事实，而没有任何进一步的评论或分析暴露出任何观点。
但是话又说回来，知识不是一种解释吗？ 难道不是认真分析和选择了新闻中披露的事实，而不是其他事实吗？ 是什么使新闻甚至记者在其他记者中脱颖而出？ 只是记者必须提供的事实数量吗？ 还是每个记者从他们自己的角度分析事件同时向我们提供我们需要了解的事实的方式？ 客观性的概念有时可能被高估。 可以用不同的报道方式，报价，事实和访谈中的不同记者从不同的记者那里代表和分析一个事实，而事实仍然是事实。 实际上，新闻工作者和媒体公司需要的理想政府系统是民主。 开放思想和言论自由是该系统的核心，以形成一个可以接受其他意见的健康社区，以及以最真实，公正的方式帮助突出和接受每种观点的媒体组织。
我们可能还想考虑问自己：我们在多大程度上获得新闻的客观性？ 重要的是要强调一个事实，即世界上发生着许多我们大多数人可能从未听说过的重大事件。 以也门战争为例，每天都有成千上万的人遭到轰炸，但可能没有人意识到这一点。 但是为什么真的呢？ 为什么我们不知道这样的悲剧？ 向我们提供事实和真相事件不是媒体的工作吗？ 媒体公司是否在选择他们想要向我们展示的全部事实？ 最重要的是，这是否可能是一种偏见和缺乏客观性的形式？ 在指责算法对客观性原则构成威胁或损害之前，必须考虑这一点。
“指责一种偏差算法意味着该工具存在无法对相关性进行公正的判断的情况。 由于没有可用的此类措施，因此算法评估方面的争议没有退缩的坚实基础。”（Gillespie，第9页）
随着社交媒体平台和搜索引擎等算法媒体的兴起，许多人认为这些平台可能对客观性构成威胁。 首先，必须提及的是，此类搜索引擎的优势在于，它们围绕某个主题展示了许多观点，而不仅仅是一种狭窄的观点。 但是，我们需要考虑算法媒体根据我们的活动（我们搜索的内容，最喜欢的页面或帖子……）在算法的基础上呈现内容。“提供者不仅向用户提供信息，而且还在向用户提供信息。他们的算法。 而且算法会在每次使用时进行修改，因为每次点击，每次查询都会逐步改变工具”（Gillespie，第7页）。这些平台可能会消除人为的判断，并基于大量的数学计算，但仍然可能使我们失败; 但是怎么办？
不幸的是，根据我们自己的偏见，帖子的排名和出现在我们时间轴上的内容； 这些平台收集我们的活动（我们经常访问页面和主要偏好的频率）并遮盖活动的主体以找到关于我们的更多信息（兴趣，爱好…），因此可能对我们是谁做出错误的假设，并向我们展示智慧他们认为会吸引我们的信息，这是非常成问题的，因为它给我们的确认偏见提供了帮助，在这种偏见中，我们仅显示了可能吸引我们的信息，这使我们处于克制和关闭任何稍微相反观点的大门的危险。 信息系统通过强调其主题的某些方面而忽略其他方面来产生“阴影物体”。 这些阴影物体通过信息系统持续存在并扩散，预期用户与他们所代表的用户自身之间的滑移可能在政治上有问题，也可能在政治上产生影响。” Gillespie（nd）中引用的Balka（2011）。 此外，算法媒体的问题在于它们可以为宣传机器提供信息，并可以伪造新闻。 例如，美国大选期间发生的事情本身就表明这些平台在获取我们的信息，进行宣传并将我们提供给虚假新闻页面的广告商和策展人方面多么危险。
总而言之，最后，算法仅是对计算进行编程，并被提供给他们应该做的事情。 但是在这里值得一提的是，甚至策展人和算法媒体的所有者有时也会失去对共享和展示内容的控制权，那么我们又该如何要求这些策展人甚至我们的政府来控制这种平台呢？ 此外，传统上可能很难实现客观性，但是算法媒体是不可能实现的。 向人们展示真相并分享他们需要听到的新闻的原则本身就是一个道德概念，需要人类的监督（即使可能会有偏见），并且永远无法通过自动计算来完成。 在我看来，如果每天都受到监控并提供自己的偏见，几乎不可能达到算法的客观性。
参考文献：
Gillespie在Media Technologies中编辑的“算法的相关性”，第1版。 塔列顿·吉莱斯皮，帕勃罗·博茨科夫斯基和柯斯滕·富特。 马萨诸塞州剑桥市：麻省理工学院出版社，第1至32页。
Ward（2009），《威尔金斯与基督徒的真理与客观》（合编），《大众传媒道德手册》，伦敦，劳特奇，伦敦； 纽约，第71–83页。
