从根本上说，新闻消费者相信新闻业是均衡，深入，诚实和信誉良好的。
通过对我们的新闻编辑室合作伙伴与社区成员进行的81次深度访谈的分析，这些品质一遍又一遍地出现。 当直接问到什么定义了优质新闻时，它们就位居榜首。
有点背景
在我们项目的早期阶段，我们招募了记者与他们自己的新闻消费者一对一坐下来谈论信任。 （新闻机构参与的列表在这里。）新闻编辑室首先发布了一个问卷调查表，旨在帮助他们找到年龄，性别，种族，政治倾向以及对新闻的整体可能性等话题的用户。 这些问卷产生了很多有趣的信息，您可以在此处阅读。
然后，我们的合作伙伴记者试图采访来自不同答案的四个人。 他们使用我们的采访指南作为对话的基础，并与81个新闻消费者共同坐了大约一个小时。
在这些采访中我们学到的知识帮助我们进入了新闻消费者的头脑，因此，我们创建了我们一直在测试的策略。
现在，我们很高兴为我们的采访增加了更为正式的分析。 密苏里新闻学院的博士生罗伯·琼斯（Rob Jones）在回应中寻找主题。 这是重要的一步，因为问题是开放性的。 例如，当我们问到主题对新闻工作者对公众人物所作的事实调查做出的努力有何看法时，我们没有提供评级量表或多项选择。 我们只是听。 出现的主题是诸如事实检查是否有用，记者是否有资格进行事实检查以及事实检查者是否考虑到公共利益。
然后，琼斯对围绕每个主题所学到的内容进行了深入的内容分析。 在此处下载他的完整报告。
描述可信赖的新闻
总体而言，当被要求描述好新闻与坏新闻之间的区别时，以下是采访对象所重视的：
- 余额（77.8％）
- 诚实（51.9％）
- 深度（46.9％）
- 读者代理商（23.5）
- 专业性和声誉（22.2％）
- 朴素（12.3％）
- 相关性（6.2％）。
没有为参与者提供可供选择的质量清单。 这些数字反映了他们自己提出的想法。 可以公平地说，例如，大多数或所有参与者都希望他们的新闻报道是诚实的。 但是有52％的人在被要求描述良好的新闻时提到诚实。
当被问及新闻媒体在失去信任之后可以采取什么措施来重新获得信任时，列出了相同的品质。 以下是其中一些关键主题的更多信息。
（要获取一个快速，可行的技巧，以每周赢得您的收件箱中的信任，请 订阅我们的“信任技巧”时事通讯 。）
平衡
对于高质量新闻，此概念在用户的期望清单中居于首位。 许多人用它来表示新闻应该反映出各种各样的观点。 其他人则更具体地谈论了记者应如何在工作中保持自己的观点。 有人说，他们通过消费来自多种渠道的新闻来培养自己的均衡新闻饮食。
诚实
新闻消费者不想被误导。 他们希望记者和消息来源具有清晰的归属，对内容的良好标记以及对利益冲突的诚实态度。 他们也不希望标题或故事细节被夸大或引起轰动。
深度
提到深度的人说，他们重视新闻业，新闻业为新闻提供了背景，并且超越了基本面。 他们希望新闻业超越基本事实，以帮助用户了解他们所处的位置，从而了解更大的前景。
读者社
新闻消费者希望下定决心。 他们不想感觉自己被告知该怎么做。 他们还重视使他们能够更好地生活并帮助他们做出决定的信息。
专业和声誉
一些新闻消费者非常关注新闻产品是否感觉像是高质量（例如写得好，没有错误且来源合理）。 有些人还关心新闻机构的声誉，或者对他们长期关注的品牌感到忠诚。
其他亮点
事实检查：尽管有五分之一的用户表示对事实检查器的完整性提出质疑，但更多的用户表示，他们发现通常情况下，事实检查有用而不是没有用。
标记内容的类型：新闻消费者有时很难分辨什么时候是直截了当的新闻以及什么时候代表一种观点。 与会者说，这很可能在电视上造成混淆。
透明度：有一半以上的参与者都希望新闻业保持透明。 当被问及他们想看什么时，人们谈论最多的是想了解如何选择新闻并了解有关个人记者的更多信息。
深入研究结果
在雷诺新闻学院网站上下载完整的采访分析。
以前关于透明度的研究
2月，我们发表了与德克萨斯大学奥斯汀分校媒体互动中心进行的研究。 研究发现，添加一个解释故事过程的框可以改善用户对新闻组织的看法。 研究参与者是《今日美国》和田纳西州这两个新闻编辑室合作伙伴的读者。 他们浏览了带框或不带框的新闻文章，然后被问及有关新闻组织的一系列问题。
这项研究表明，“与那些没有箱子看到相同故事的人相比，带着箱子查看新闻的人认为新闻机构的可靠性要高得多。”
此外，在带有方框的情况下浏览文章的研究参与者对新闻组织的信任度12个属性中的11个显着更高。 这些属性包括更加透明，信息丰富，准确，公平，可信，公正和信誉良好。
在此处阅读完整报告。
这篇文章还 由雷诺兹新闻研究所 发表 。
由Joy Mayer和Lynn Walsh组成的 Trusting News 旨在消除对新闻业信任的神秘感。 我们研究人们如何决定哪些新闻是可信的，然后将这些知识转变为针对记者的可行策略。 我们由雷诺新闻学院，美国新闻学院，民主基金会和奈特基金会资助。
