新闻独立对索引的伦理含义

Mueller在新闻与国家关系的背景下报道了报道。

Anita Varma是Markkula应用伦理学中心的新闻与媒体伦理学以及商业,领导力和社会部门伦理学项目经理。 意见是她自己的。

穆勒(Mueller)调查结论和总检察长威廉·巴尔(William Barr)发布摘要之后,新闻媒体因煽动怀疑的火焰而惹怒,并促使新闻界对有关俄罗斯如何掩盖俄罗斯干预和共谋的调查进行内省。 2016年总统选举。 一些人辩称,新闻界急于在公众舆论法庭上审判总统,而其他人则表示该国需要继续关注2020年大选。 还有一些人坚持认为,报告摘要不够充分,必须在作出判断之前发布完整报告。

最初的报道经常引用特朗普总统的推文以及总检察长巴尔的摘要。 涵盖穆勒摘要中“重大新闻”的大多数新闻媒体都得出这样的结论:“特别法律顾问说,“尽管本报告没有得出总统实施犯罪的结论,但也没有免除他的罪行。”

Mueller调查和报告的覆盖范围引发的伦理学问题是关于标引的伦理学。

W. Lance Bennett在1990年的一项有前瞻性的研究中解释说:“建立美国的新闻与国家关系理论”是例行做法,新闻工作者将他们的故事与“两个新闻中的声音和观点范围联系在一起”。以及根据主流政府针对特定主题的辩论中表达的观点而撰写的社论”(第106页)。 依靠索引国家官员的新闻报道主要提供“谁说了什么”的说明(第116页),这样,正在接受调查或进行调查的当权者就可以确定公共话语的条件。 与新闻独立性直接矛盾的是,建立索引意味着记者重新叙述权威官员的活动版本,而不是对其进行严格评估。

乍一看,索引似乎既无害又在道德上是可辩护的,因为它为读者提供了知识,使他们可以选择在投票箱中使用。 然而,索引编制的伦理问题源于以下事实:被索引的观点不太可能对建立演讲者权威的机构进行审查,从而使读者仍然缺乏在政治决策上的能力。 换句话说,要再次向Bennett借用,“从索引中流出的图像不太可能承认系统中的任何弊端。 除非发生重大事件,否则主要持股人会批评使他们继续掌权的系统,即使是最具调查性和对抗性的新闻报道,也会以“系统有效”的结论结束。”(第123页)。

如果确实“系统有效”,那么这意味着美国拥有程序上公正的系统。 如果程序是公正的,那么结果将是公正的。 然而,除非官员们开始反省自己,否则编制索引将不会促使媒体检查美国政府的制度和程序是否与该国理想完全吻合。

但是,贝内特补充说,还有一些机会:随着事件或调查含义的共识破裂,“新闻过程可能会相对更加混乱。 这种混乱可能会导致人们熟悉的“官方”叙事结构的衰落,从而为通过不同的社会声音所传达的异常新闻叙事开辟道路”(第107页)。 在撰写本文时,这种破裂可能会继续存在,尤其是随着人们越来越多地要求看到穆勒报告在权力走廊中的回声并与声称已解决和尘土飞扬的说法相矛盾。

一个公平的问题是,在报道穆勒调查时以及在更广泛的州范围内,除了对索引编制索引之外,还有哪些替代方法。 据推测,除了引用政府官员的话外,记者在报道政府方面几乎没有其他选择。 然而,人们并没有因为束缚事实而阅读新闻。 相反,人们寻找叙事来理解政治和社会生活。

考虑到这一点,穆勒(Mueller)的调查报道及时提醒人们,道德媒体是独立的媒体。 在没有举报人的情况下,可以理解的是,有关国家的信息将来自在政府部门工作的人,但是评估其主张的含义应来自作为独立角色的记者,他们不加批判地为国家充当喉舌。

新闻界可以通过评估官员的主张并提出有关广泛的政治制度的问题来最好地为公众服务。 为了支持权威索引而牺牲新闻独立性,等于使新闻界放弃其作为独立“地产”的作用,其目的是对权力进行检查。

贝内特(Bennett)在撰写有关30年前的案例时,用今天可能适用的术语解释说:“尽管媒体声名狼藉,报道广泛,但媒体似乎满足于让政府进行自我调查,评估问题的重要性,确定解决方案,以及宣告故事的结局。 结果,具有深厚制度根源的丑闻得以通过,只有轻微的惩罚被传给了被认为是个人对崩溃负责的未成年人”(第123-124页)。 根据报告的结论,我们是否处于“具有深厚的制度根源的丑闻”之中尚不清楚,但是出于选民的考虑,伦理媒体应继续问这个问题,不要仓促得出结论或过分服从,这是一个问题。它寻求服务。

资料来源

Bennett,WL(1990)。 建立美国的新闻与国家关系理论。 通信学报 ,40(2),103-127。