工作版本1.0
这篇文章的动机是我对新成立的伪专家浪潮的经历，这些浪潮从互联网的四个角落呼应他们的观点。 通过简单地撰写本专栏文章，我加入了合唱团，但是我将尝试停留在我非常熟悉的主题上：学习。
学习使我们的生活更美好
我们学习事物的原因很简单：我们学会在将来为决策提供依据。 我们被告知火在燃烧，所以我们不要将手伸入火中。 我们了解到，太阳是主要由氢和氦形成的恒星，因此我们不花时间为之祈祷。 我们了解历史上的极权主义政权，奴隶制和其他可耻事件是如何开始的，这样我们就可以避免它们在未来成为现实。 我们学会阅读，以便我们能赶上正确的公共汽车，进行数学运算，以便我们计划何时离开家，以便我们与朋友见面，如果晚上30分钟到达那里，则在晚上8点吃晚饭。 甚至像这样的简单概念也可以使我们的生活变得更好。
当我们学到不正确的东西时会发生什么？ 我们未能按时出席晚宴，我们双手紧握，对假偶像抱有信心，我们很容易成为奴隶或独裁统治。
新想法必须经过测试
这不仅是为了获得正确的骄傲，而且专家们花费大量的时间来研究某个主题，以便他们向公众宣传可以改善社区生活的事情，这是他们的工作。
为了避免专家尽最大努力将错误告知公众，任何新想法都将受到其他专家的审查，这些专家将在公众发表想法之前对这些想法进行判断，辩论，测试和修正。 在学术界，我们将此称为“同行评审”。 它绝不是完美的：自我，个人日程，政治和其他平凡的事物，或者我应该说是人道的，问题可能会陷入困境。 但是，尽管有不利因素，但同行评审仍然是我们验证某人在谈论的内容是否确实有用的最佳方法。
有型号和型号
请注意，我使用的是“有用的”一词，而不是诸如“真相”或“正确”之类的更强的词。 任何新想法都是“现实法则”的模型，即最终真理，著名统计学家乔治·博克斯（George Box）优雅地解释道：
“所有模型都是错误的，有些模型是有用的” – George Box
在各个层面上，科学都是对现实的近似，它严重地偏重于我们可以看到，听到，测量或检测到的东西。 理论模型试图解释观察到的数据并做出必须检验的预测。 如果模型能够很好地预测和解释数据，则将新模型（想法）传递给同级以验证发现。 没有任何理论是完全正确的，但他们会为之付出努力。
例如，物理学中的经典力学是一个很好的模型。 高中毕业后，我们可以根据其初始速度非常准确地预测物体将降落的位置。 该模型在很多方面都非常有用，包括弹道学-当我们投掷或踢足球或试图用弹射器击中目标时。
自然定律是否服从人类发明的经典力学模型？ 可能不是— 所有模型都错了 。 但是古典力学非常擅长于此- 有些模型很有用 。 无论如何，至少从1600年代开始，古典力学就一直受到科学家和工程师的审查，关于该主题的新思想（对模型的修正或全新模型）不仅必须解释当前模型所解释的所有内容，而且还必须更好。 它将接受“同行审查”，并且只有在有大量证据支持新想法而非旧想法的情况下，公众才会听到。
无障碍信息的现实
现实情况是， 社交媒体中没有“同行评议” 。 当有人在互联网上提出一个新的想法（模型）时，判断，辩论，罕见的测试和修正都是由花很少时间在上面工作的人完成的：非专家。
大量的猜测浮出水面，关于这个想法的辩论更像是一场关于运动队的讨论：不是客观的，逻辑上有缺陷的，基于信念而非事实，当事实基于事实而不是全部事实时，它是基于个人意见，而不是就致力于此工作的社区达成共识。 因此，这个想法得以传播，如果由于某种原因而变得流行，它就开始获得“真相”（“有用”）的地位，尽管缺乏严格的测试和讨论。 这就是我所说的“错误信息”。
互联网上的这些“新想法”很有可能不会受到数十年来一直在思考同一问题的人们的严格审查。 一个例子就是地球是平坦的。
那所有的问题是什么？ 问题在于，相信错误的信息会导致将来做出错误的决定，无法识别威胁并限制我们有效分配时间的能力。
我们做什么？
为避免错误信息，我会检查来源和凭据，如果所谈论的内容由其他独立专家进行了三重检查。 如果我非常感兴趣，我会检查竞争假设，论文论点，有关该主题的书籍等。
根据经验， 持怀疑态度 。 努力理解这个想法比接受它要好得多。
尽管有一些警告，但相信专家的共识将减少相信某些错误问题的机会。 如果我们不想相信共识，就必须自己调查这个问题。 始终提出问题，并听取专家对有关新模型的争论。 这些专家可能并不正确，但是他们的挑战（如果有的话）必须以有力的证据加以驳斥。
最后，
对破坏性的新思想保持开放态度很重要，但是为了我们的未来和理智，我们必须保持警惕以防误传。
