卡温顿诉讼应重塑互联网新闻

这名卡温顿天主教学校的学生,尽管只是一个站着不动的孩子,却被普遍形容为具有“可打孔脸”的恶棍,目前正在起诉华盛顿邮报,要求其赔偿2.5亿美元。 在诉讼中,MAGA帽子少年的家人声称《华盛顿邮报》的目标是并在报道中欺负他。

到目前为止,诉讼的预后发生了巨大变化。 许多媒体似乎认为,该诉讼将在即决判决中被驳回,而其他人则认为这可能构成一个有趣的案例。

一般而言,诽谤案取决于两个因素:(a)受害人是否为公众人物;(b)导致他们误解故事的新闻界行为标准。 实际法律稍微复杂一些(因为法律是随着人们的发展而制定的),但是基本上私人人物只需要表明新闻媒体的行为是过失的,而公众人物必须表明新闻媒体的行为是“实际的恶意”。 ”。 实际的恶意应该被认为是要承受更大的负担,但事实是,没有人真正知道区别是什么-法律喜欢使用不固定的用语,这样法官就可以根据自己喜欢的一方得出自己的结论。 。 这类似于篮球-裁判有足够的酌处权来解决比赛。

许多法律专家认为,MAGA帽子少年是公众人物,这是一个荒谬的假设。 的确,如果一个人将自己置身于公开争议中(例如,成为特定问题的代言人),则应将其视为公众人物。 但是,认为十几岁的孩子参加实地考察是一个公众人物,因为有人偷偷地拍摄了他,对其进行了不公平的编辑,然后在互联网上传播,这一想法是疯狂的。 这就像将马戏团的熊称为“名望”一样,是因为有人将马戏团的熊捕捉到树林中,并用鞭子反复殴打它,直到学会骑自行车为止。

毫无疑问,《华盛顿邮报》会争辩说,当他们写这篇文章时,该学生的故事已经在Twitter上流行开来,因此使他成为出于其目的的公众人物。 但是这个论点集中在《华盛顿邮报》的权利上,而不是在儿童的权利上。 如果孩子不采取任何行动成为公众人物,他是否不应该有权继续成为私人人物? 媒体应该有权强迫儿童进入不健康的新闻报道水平,还是应仅将其保留给妈咪博客作者?

该案必须回答的核心问题是,互联网媒体集团是否有权在其日常生活中诽谤,贬低和破坏私人的生活。 如果是这样,他们是否有义务在发布盈利报告之前进行合理的尽职调查?

这就是为什么令人沮丧的是,如此众多的法律分析家和评论员都拒绝了这个问题,而是为这一案件可能对将来报道此类报道的记者产生令人生畏的影响而哀叹。 但是他们误导性的担忧使人们看不到为什么第一修正案法律首先将公共/私人区别放在了一起–无需报告私人人物,因为他们所做的事没有新闻价值。

媒体绝对应该毫不犹豫地将头版媒体报道专门用于青少年在实地考察中的傻笑。 这不是新闻,而是八卦,政治涂片和色情片的结合。 将卡温顿的故事称为“新闻”,就像在听歌曲“ Shake It Off”,然后称泰勒·斯威夫特为“说唱歌手”一样。

为什么《华盛顿邮报》因为某人在行走过程中感到不便而需要匆忙撰写六篇文章? 没有迫在眉睫的核导弹,这与“不适当的微笑”罪严格相关。

所以也许克拉伦斯·托马斯大法官是对的。 也许问题不应该在于学生的案情是否符合现行的诽谤法,而是是否需要重写诽谤法。 新闻自由是该国最大的财富之一,但自由不应包括大型新闻出版物有权以有限的新闻价值印刷虚假故事,从而破坏孩子的生活,同时不遗余力地确定故事是否确实存在。真正。