也门和媒体废话机器

英国政府对所有这一切的反应非常透彻

英国外交部在推特上发布了一段录像，描述了英国在“领导也门的人道主义对策”和“与国际伙伴合作以寻求和平解决方案”的过程中被视作对奥威尔的模仿。 这条推文和视频都忽略了提及我们目前仍在轰炸我们似乎向其提供慈善的国家。

几周前在下议院辩论也门局势时，投票率是这样的：

Twitter上的普通人，而不是专业记者或受人尊敬的学者，都提出了一个明显的问题：

“为什么要提出轰炸发展中国家以惩罚其领导人的提议，下议院却挤满了对职责和责任感激昂的人道主义国会议员，但是当关于种族灭绝战争正在为国家赚钱的辩论时，英国，他们消失了吗？”

某些人可能还记得关于2015年轰炸叙利亚的辩论，在这场辩论中，下议院挤满了the子，记者们为希拉里·本恩（Hilary Benn）的“鼓舞人心”和“神奇”的战时言论鼓掌喝彩：

为什么我们不停止出售武器？

尽管该问题在媒体上的表达方式令人困惑，但如果没有明确的前进方向，这对我们来说并不是一个不可能复杂的困境。 如果英国政府真的有兴趣对“世界上最严重的人道主义危机”采取行动，那么他们能做的第一件事就是停止参与其中，并拒绝支持那些进行这一行动的人。

对于威斯敏斯特泡沫之外的人来说，这听起来似乎足够合理，但是当艾米丽·桑伯里（Emily Thornberry）提出一项议案来做到这一点时，即暂停武器销售和支持沙特轰炸行动，“直到确定他们是否对违反[违反国际法]”，国会议员对此予以否决，并予以驳回。 283名（多数是保守派）议员投票反对，还有100多名弃权的工党议员（多数是该党的布莱尔派“中间派”派）弃权。 从那以后，我们又向沙特阿拉伯出售了11亿英镑的武器，这些武器今天仍在也门使用，自也门战争爆发以来，销售额增长了500％。

投票后不久，鲍里斯·约翰逊（Boris Johnson）解释了他的理由，并指出“如果我们不向沙特阿拉伯出售武器，其他人将会出售”。 我们可以想像这种推理能使我们在其他任何犯罪中上法庭（“对不起，您的荣誉，但是如果我不出售海洛因，别人会成为”，等等）。

国防部长（当时）迈克尔·法伦（Michael Fallon）几个月前的观点是，在我们试图向他们出售战斗机时批评沙特政权是“无益的”：

“我9月份曾去过沙特阿拉伯，并与我的另一方沙特阿拉伯王储讨论了该交易的进展…

“我不得不对本委员会感到遗憾的是，在议会中对沙特阿拉伯的其他批评显然无济于事，……我将留在那儿，但是我们需要尽一切可能鼓励沙特阿拉伯迈向第二批。 ”

在此之前的几个月，法伦承认，由英国提供的国际禁止的集束炸弹已用于沙特阿拉伯的轰炸行动，大赦国际报告说，这些炸弹被用于袭击平民并杀害了儿童。

Media Lens在这方面的精彩文章指出，虽然性骚扰（在Michael Fallon案中）被正确地视为一种可被解雇的罪行，但其他形式的“不当行为”，例如对大规模谋杀的支持和协助，甚至不值得一提。

同时，部长们（包括对也门议案投反对票的部长）继续演讲，并告知我们“人权是我们外交政策的核心”，同时，在很大程度上受到媒体系统尊敬的见解和尊重的声音同谋。

主流媒体对此有何报道？

在BBC新闻网站上进行的搜索显示了也门的许多功能，包括HardTalk采访， 新闻日的讨论以及一些令人痛苦的报道，向我们展示了人道主义灾难的发生。 然而，报道的方式很有趣。

苦难通常归因于诸如“令人担忧的条件”，“实地战斗”，“持续的暴力行为”，“局势”以及其他模糊的，隐晦的语言来掩盖责任人。 当确定肇事者时，他们总是被描述为“沙特领导的联盟”或“沙特领导的运动”，而没有加上我们的政府和美国是该“联盟”的核心部分。 一个例子：

“也门正在经历一场人道主义灾难，交战各方正使之恶化，外界似乎不愿或无法解决”。

谁是交战方？ 他们可以包括我们吗？ 任何不懂得更好的观众都会以为我们与它无关。

英国广播公司的另一个标题将这场危机描述为“也门的内战”，好像该国并未受到持续的美国/英国/沙特轰炸； 另一位则解释说：“这个阿拉伯世界最贫穷的国家陷入了由沙特阿拉伯支持的总统支持者和与伊朗有联系的反叛组织侯赛斯之间长达两年的内战。 ”或周四的BBC新闻十点：

我们没有讨论甚至显然没有考虑过我们可能对危机负有责任的可能性。

取而代之的是，报道，讨论和责备的主要主题现在指向伊朗，类似的激光焦点（例如在这里和在此）集中于指称他们一直在武装也门叛军。 历史学家马克·柯蒂斯（Mark Curtis）适当地在推文中回应：

“因此，在将英国对沙特的大量武器出口隐瞒了将近三年之后，一旦美国官员提出要求，英国广播公司便将美国对伊朗相同的指控放在最前面和最中心。 甚至都不好笑，我们为此付了钱。”

一些报道，甚至来自左倾的《卫报》，都荒谬地称赞沙特阿拉伯（该地区是世界上最残酷的独裁政权），是该地区现代化和改革的积极力量，目前正处于“反腐败的推动下”。 ”。

不甘示弱，《纽约时报》的推文（后来被删除）在社交媒体上引起了轩然大波：

一位Twitter用户写道：“你在开玩笑吗？ “刚刚从天上掉下来的炸弹还是什么？”

所有这些都告诉我们我们需要了解的有关政治阶层和可信赖的新闻媒体的信息。

1.西方没有对侵略，暴行，侵犯人权，民主等问题的关注，只要能从中获利。 没有什么比这种情况更清楚地表明这一点了。

2.当战争罪行，镇压和其他虐待行为由我们或我们的盟友犯下时，绝对可以。

伊恩·辛克莱尔（Ian Sinclair）在他的文章中总结道：

“西方军队对像蘑菇一样对待公众有既得利益-将其置于黑暗中，并为他们提供胡扯。”然而，据称独立且激烈的批评性媒体在[此]中也发挥着核心作用-通常不进行报道或将其最小化。西方干预措施在世界范围内的许多现实意义”。

值得强调的是，我们实际上可以影响也门的局势，远比我们政府假装在适合自己的时候深切关心的其他危机要严重得多。 正如中情局已有30年历史的布鲁斯·里德尔（Bruce Riedel）所说：“如果今晚美利坚合众国和联合王国告诉萨勒曼国王，这场战争必须结束，它将在明天结束。 没有美国和英国的支持，沙特皇家空军就无法作战。”

所有支持沙特领导的轰炸的政治人物，拒绝支持也门的动议，以及继续掩盖我们在这场危机中的同谋的评论员和新闻媒体，当他们下次站起来表示严重关切时，应该具有零信誉。关于某处的人权或民主的问题（就像他们现在在伊朗所做的那样）。 政策鹰派和主流记者表明，他们对这些事情并没有特别打扰，公众可以看到它对愤世嫉俗的剧院的这些表演，而议程背后往往有很多丑陋的事情。

（脚注）¹BBC（ 此处 和 此处 ） 有几个值得注意的例外 ，尽管这两个都可以追溯到2015年9月。对英国在这场危机中的实际作用的最新说法似乎是从 2016年2月开始 。