过去几年，Facebook一直受到严厉批评。 虚假新闻，俄罗斯宣传， 针对没有安全感的青少年和前雇员的行为，说明了Facebook对您的健康有多严重 ：它们都破坏了Facebook作为一种良好力量的形象。 马克·扎克伯格（Mark Zuckerberg）在2018年新年期间修复Facebook的决议 ，即使这些决议被精心包装在理想主义的言论中，对于那些关心媒体和民主领域总体多样性的人来说都是个坏消息。
扎克伯格的新年决心：修复Facebook
在备受争议的Facebook帖子中，马克·扎克伯格（Mark Zuckerberg）介绍了该平台即将进行的更改。 扎克伯格显然正在恢复对Facebook的信任，以此作为“赋予人民权力”的手段。 在一系列的访谈，帖子和演讲中，Facebook首席执行官试图重塑Facebook作为仁慈演员的形象，为人类福祉而努力，而不是为了牟利。 扎克伯格告诉美国有线电视新闻网，其新使命是将世界团结在一起。 仅仅与朋友和家人建立联系是不够的，您需要通过建立强大的社区来克服当代社会的分歧。
这项新任务和最新任务的结果是，扎克伯格通知了他的Facebook粉丝。 在他的Facebook页面上的一系列帖子中，他解释了明年的期望。 以社区的名义，科学研究和关于授权的梦想，Facebook将调整其算法，以便我们可以与人们更多地互动，更轻松地形成社区，并减少“被动地在Facebook上消费视频或新闻”的时间。 此外，Facebook希望确保我们在Facebook上花费更少的时间，这也标志着公司的人道主义精神。 通过向我们展示较少的“病毒视频”， Facebook已经成功地将“ 每天在Facebook上花费的时间减少了大约5000万小时” 。
这些“仁慈”行动是Facebook对控制我们的在线行为产生巨大影响的新例证。 到目前为止，该接口和算法的构建是为了“让我们着迷” （Eyal，2014年）。 这就是为什么所有主流媒体都对扎克伯格的新年决议感到惊讶的原因。 社会，文化，财务， 政治乃至情感影响，甚至Facebook算法的微小变化 请解释为什么扎克伯格的职位受到全世界的审查。 全世界的专家都在猜测这些变化对于在平台上分发他们的新闻意味着什么。
比这些问题对大型商业媒体产生什么影响更重要的是，这些变化对公共领域以及世界各个角落的民主国家意味着什么。
公共领域
公共领域是随着18世纪和19世纪相对规模较小且独立的新闻界的出现而随着大众传播的兴起而生机勃勃的传播和辩论领域。 这些媒体创建了一个论坛，在这个论坛上，国家的权威和一般的强者都可以受到批评，并呼吁他们在知情和理性的公众面前为自己辩护（Thompson，1990：112）。 哈贝马斯认为，尽管这一公共领域原则上只对所有人开放，但至少体现了公民可以平等地聚集在一个不同于“国家”和“私人领域”的论坛中的想法。 重要的是要弄清楚公共空间不一定是公共领域：公共空间可增强讨论； 公共领域增强了民主。
今天，公共领域已不再指一个特定的地方。 它主要用作隐喻，指的是离线位置和嵌入社交媒体的更抽象环境的组合。 即使公共领域没有指向一个具体的空间或地方，很显然，媒体在这一公共领域的概念中仍然至关重要。 相对于通过媒体产生和复制的公众话语，舆论仍然是建构的。 每当我们想到公共领域时（例如在促进民主深化的公共空间中），我们都应该理解，它仅存在于非常具体的社会，经济和政治环境中的具体物质基础设施中。 媒体塑造了一个公共空间，一个公共论坛，政治人物，记者在此公共论坛中讨论，随着数字媒体的兴起，“普通百姓”可以发表意见。 报纸，电视，社交媒体，国家和法治都共同构建和组织公共空间，公共领域可以在其中繁荣昌盛或消亡。
正是这些基础设施，技术以及构建它们的人员共同决定了公共空间是否成为公共领域。 理想情况下，媒体不仅要创造一个公共空间，而且要支持一个能够进行理性辩论并告知公众的公共领域。 并非由技术本身决定是否是这种情况，而是由使用这些媒体的一般情况决定。 例如，主流媒体的商业化从根本上改变了公共领域的特征。 曾经是理性批判性辩论的特权论坛变成了文化消费的一个领域，它是按照经济而非民主目标组织的。 布迪厄（Bourdieu，1996）非常清楚地说明了大众传媒的商业化和对最高收视率的追求如何为极右翼的民主政治家创造了一个舞台，促进了仇恨和种族主义。 嵌入主流媒体的公共空间开始对公共领域产生敌意。
虚拟领域？
主流媒体的这些变化是数字媒体被誉为振兴公共领域和民主的原因之一。 博客和诸如Indymedia之类的微媒体都推动了数字媒体固有地帮助实现民主加深的想法。 新技术将使公民能够在公开辩论中发表意见。 政治参与将增加，这将促进民主乌托邦。 最后，基于对公共领域的平等访问，将有一个真正的公共领域。
事实证明，反乌托邦更为残酷。 与积极参与理性的民主辩论相比，虚拟空间更多地用于分享琐碎的东西和被动地消费。 即使人们参与政治讨论，我们也看到它很少促进民主的深化。 拖钓，燃烧，拉屎和黑客攻击，监视，跟踪和目标定位已成为虚拟空间的关键要素（Maly，2018）。
数字媒体在民主边界内促进理性和公共领域发展的梦想似乎已经破灭。 就像二十世纪上半叶的大众媒体一样，互联网已成为大型商业组织的主导。 他们使互联网成为文化消费的另一个领域。 过去几年，Facebook受到的批评明确针对其在重新定义社会，特别是在破坏民主方面的作用。 这不仅是“假新闻”的问题，还在于为经济目的而不是民主目标服务的算法的影响。
新的参与者，新的商业模式或新技术都具有破坏性的潜力：重组某个领域的现有权力关系，从而极大地改变现状。 数字化和社交媒体，特别是Facebook，是当代社会的破坏力。 他们重塑了公共领域，并质疑经典媒体在塑造公共领域中的主导地位。 它们还重塑了政治，学术界和媒体领域之间的关系。
算法编辑器
根据PEW最近对2016年跨社交媒体平台新闻使用的研究 ，有62％的美国成年人在社交媒体上获得新闻，而66％的美国Facebook用户在该网站上获得了新闻。 这是使用Facebook消费新闻的美国成人人口的44％。 对于其中64％的人来说，Facebook是唯一面对他们的“新闻”网站。 现在，所有现有媒体都至少部分依赖于Facebook。 《纽约时报》通过Facebook进行了为期几个月的竞选活动，以吸引新读者，大多数小型媒体也出于类似目的而依赖Facebook。 新闻发布的垄断已转向数字化。
随着公共领域的数字化，我们看到“人工编辑”已被算法取代。 在公共领域的理想版本中，人类编辑者将决定他们运行的故事以及将哪些故事登上封面。 该决定将根据一个主题的内在质量和社会相关性做出。 时至今日，人类编辑仍在确定什么是“新闻”（但这在很大程度上是出于商业考虑）。 但是，人类与数字平台算法的交互作用将最终确定是否以及由谁看到该新闻。 您的新闻提要充斥着笑话还是知识分子，取决于您与Facebook算法的个人互动。
Facebook的算法对塑造公共空间具有巨大影响。 互联网作为民主力量，为所有人创造一个公平竞争环境的古老梦想早已荡然无存。 当今的互联网具有严重的不平等特征。 它由少数大型互联网公司主导。 他们的算法构成了公共空间，每一次变化不仅影响整个媒体领域，而且影响范围更广。 这些公司设定的每一个新目标都会对数以百万计的人和公司产生影响。
Facebook仍然坚持这样的想法，即“他们不是在挑选世界应该阅读的问题，而是在将人们与他们认为最有意义的故事联系起来”。 但是，显然，Facebook不仅仅是让人们“共享”的平台。 它实际上是一种新闻媒体。 的确，Facebook不会产生内容，但会组织数百万人访问新闻，并格式化其他媒体产生的新闻。 Facebook只是勉强而部分地承认了他们在公共领域的作用。
新自由主义的公共空间
这些算法和数字接口的影响是如此之大，以至于人类编辑和新闻记者重写了他们的内容，以最大程度地利用在线机会。 可以在Google中找到新闻平台，以通过选择“共享”引号来推动共享并最大程度地利用社交媒体。 选择图片，标题和摘要，以使其在Facebook上的点击能力和共享能力最大化。 选择新闻的主要标准不是民主相关性，而是“在线成功”或文化消费。
发布商的Facebook“指南”就像Facebook生态学中的自然法则。 新的针对发布者的Facebook指南再次显示了Facebook的真实性和强大性，即使Facebook假装更改其算法以阻止假新闻并允许质量传播。 Facebook话语的质量指向“ 真实的”故事， “社区“愿意阅读，分享和互动的故事”。 这里最重要的不是社会或民主的相关性，而是“互动”。 发布者指南涉及Facebook发布的形式，内容，时间和频率。
在整个文档中，Facebook都强调内容形式的重要性。 发布者应集中精力使用正确的关键字 。 他们应该发布不同的内容类型 ：不仅是文章或访谈，还应该是Facebook实时视频，状态更新和Facebook即时文章 。 他们还应该在视频中使用高质量的分辨率 。
Facebook本身不会产生新闻。 它没有说一个人必须分享或撰写哪个主题，但是它提供了有关主题和形式的指导。 这些指导原则的基本假设是将公共空间视为“思想市场”。 发布商相互竞争以争夺市场份额的市场。 明确要求出版商监督竞争对手； 建立并定位您的受众群体，并在Facebook上发布大量内容以征服您的市场份额。 Facebook似乎具有讽刺意味地补充说，您不必害怕向受众发送垃圾邮件， 因为我们不会将所有内容展示给您的关注者。
新自由主义意识形态正在组织Facebook正在建立的公共空间。 准则对此是明确的。 例如，Facebook建议发布商看看什么在Facebook上行之有效，并与之互动：这意味着可以在这些热门话题上自行制作内容。 此外，建议出版商“ 不要等待太久才能发布热门话题”。
您新闻中的新闻从5％到4％
只有拥有大量员工和大量预算的媒体才能遵循这些准则。 只有能够在日常文章和视频旁边制作社交媒体内容的大型公司才能在Facebook环境中取得成功。 换句话说：只有大型的成熟公司才能满足这些要求。 这还没有考虑到为了在Facebook上找到观众而需要不断增加的广告预算。 毕竟，为了“修复Facebook”，扎克伯格宣布将新闻源中新闻的百分比从5％降至4％。 对于小型新闻公司而言，这再次是坏消息，扎克伯格对此明确表示：
“想法是，此更新将显示更多消息，这些消息来自社区中广泛信任的来源，而不仅仅是直接阅读它们的人。 例如，以《华尔街日报》或《纽约时报》为例。 即使您不阅读它们或不同意他们撰写的所有内容，大多数人仍然对他们是高质量的新闻充满信心。 另一方面，有些博客拥有很高的关注度，但在核心受众之外并未得到广泛的信任。 我们将少展示这些出版物。”
Facebook还宣布，“ 它将增加其用户在调查中可信赖的新闻来源”。 因此，被称为媒介是将其列入该列表的首要条件。 在这里，您会看到新的Facebook指南的保守质量：老牌公司赢了； 较小的媒体会失败。 这样的质量并不是至关重要的，而是通常所认为的质量。 正是某些主流质量生产商的常识性想法将被用作可信赖来源的列表。
建立一个值得信赖的品牌，拥有成千上万的追随者与您的内容进行互动，正在取代对媒体所产生内容的质量的真实判断。 像Diggit Magazine这样的相对较小的在线杂志，通过Facebook吸引了约50％的读者，通过Google吸引了20％的读者-但由于其规模而不会在Facebook的“可信赖”名单上。 我们无法获得认证，我们无法访问所有Faceook准则，也无法从Facebook得到建议。 为了禁止传播病毒性虚假新闻，较小但定性的新闻网站将作为附带损害而牺牲。
这些小型媒体遭受的事实是，Facebook的新闻源是由服务于经济目标的算法编辑器组合在一起，而不是由服务于民主理想的人类编辑器组合在一起。 如今，人类编辑会选择有关其“经济和算法价值”的新闻：该标题将产生点击和高评价。 嵌入算法中的经济价值以非常特殊的方式组织了大量信息。
但是，即使超出主导媒体领域的这些经济价值，算法本身也可能不是定义质量和真实性的最佳工具。 它们可能有助于发现明显的虚假信息（带有“克林顿是外星人”之类的头条新闻），但定量的技术标准尤其不是组织民主公共领域的最佳工具。 算法无法读取和确定哪些新闻或信息值得信赖，或者应该从民主的角度听取哪些声音。
正如我们现在所看到的，质量仍然是量化的。 质量与已建立的媒体有关，调查将重现这些媒体的现有分类。 总的来说，我们可以预期大型预算的大型主流媒体将受到青睐，媒体格局的多样性将被削弱。 Facebook的技术解决方案似乎进一步加强了公共领域的商业化，而不是其民主化。 Facebook在当代媒体领域的主导地位意味着它的算法不仅可以（重新）塑造公共空间，还可以确定该公共空间是否可以包含公共领域。
Facebook目前对批评它破坏民主制的批评的答案遵循了Google的例子。 为了规避编辑责任，Google在敏感主题的搜索查询中为主流媒体和Wikipedia保留了较高的位置。 如果您有投诉，请敲开其他演员的门。 Facebook想到的解决方案与Google的答案非常相似。 通过支持成熟的主流媒体，它也将责任转移给了他们。
同时，Facebook正在通过推动他们在Facebook生态圈内竞争来格式化自己的声音。 现在需要更改的是参数，并且现场的每个人都需要对此进行调整。 但是，Facebook的算法仍可以确定将听到哪些声音以及将哪些声音抑制。 您的新闻提要的排名是个性化的。 Facebook组织了一个私人空间，通过算法对故事进行排名，以使您满意。 满意度是Facebook的一项至关重要的价值观，而不是民主素质，因为如果排名不高，人们就不会参与进来，并且会感到不满意。 当代的Facebook格式加强了愿意为文化消费制作“故事”的大公司。
新自由主义与算法公共空间
当代的公共空间是由算法决定的。 报纸，主流媒体和小型媒体依靠大型数字和商业参与者（例如Facebook和Google）来寻找读者和观众。 浏览器中的URL框已失去重要性。 Google和Facebook已成为查找信息的主要渠道。
这些商业企业设计的算法正在破坏公共领域的民主质量。 Facebook提出的更改不会改变这一现实。 在最好的情况下，算法使用代理来保证质量。 这意味着他们不具备检测公开辩论的“民主素质”的能力。 而且，天真的认为创建这些算法是为了创建一个民主的公共领域。 首先，它们是商业工具。 这些算法根据商业价值而非民主价值来重塑公共空间。
正如Vaidhyanathan在《一切的政府化》中所论述的那样 ，承担民主任务的数字媒体是新自由主义学说的例子。 通过让公共领域的关键结构由市场主导，人们破坏了民主。 Facebook的规模和影响是如此之大，以至于人们会认为“人民”应该对此平台拥有民主控制权。 我们是否敢于将Facebook视为公地？
