注意：这是我最初与 The Conversation （ theconversation.com/being-more-media-savvy-wont-stop-the-spread-of-fake-news-heres-why-77888 ） 最初发表的文章的扩展
“假新闻”是2017年的流行语。几乎没有一天，没有关于唐纳德·特朗普总统批评媒体“偏见”或“另类事实”传播的头条新闻。
- 假“伊斯兰营”抵达马里乌波尔
- 如果我们不真正了解新闻，我们就无法与之抗争
- 华盛顿堆肥俄罗斯的判断
- “不要对特朗普感到神经衰弱”迈克尔·沃尔夫对媒体说
- Profis halten wichtig和nichtig auseinander
关于该主题的许多文章都建议社交媒体网站应该做更多的工作来教育公众有关错误信息的信息，或者读者应该在分享新闻故事之前更认真地考虑新闻故事的来源。 但是，这有一些根本性的问题。 首先，对于“假新闻”的真正含义尚无明确定义。 其次，它忽略了人们心理构成的重要方面。
动机推理和“假新闻”的模因
尽管现在已广泛使用该标签，但这些戒指中只有一个-中心风险和最小风险-合法地是“假新闻”。 外两个环中的故事不一定是“伪造的”，它们实际上可能是“新闻”，也可能不是。 如果特定公司在特定问题上担任编辑职务，那么这本身就不是问题。
重要的问题是我们如何与这些观点互动。
“假新闻”的模因提供了一种新的方式，并得到了社会认可，可以放纵我们的一些核心心理和政治偏见。 确认偏差是心理学家用来描述人们必须以与其先前的信仰，偏好和态度相对应的方式搜索和解释信息的趋势的标签。
简而言之，当故事的内容符合我们的观点时，我们更倾向于相信一个故事并与他人分享。 同样，我们更有可能在品牌故事中加上我们不同意“假新闻”的故事。
也就是说，显然有一些我们可能不同意的故事，但其中也有一些合乎逻辑的关键论点。 如果是这种情况，我们将抹黑来源而不是论点。 我们将别有用心归因于他们，以支持“我们”的一面。 在当前的气候下，我们称它们为“假新闻”。
解决“假新闻”问题
精明的媒体只会使我们走在检测实际的虚假新闻故事上—在同心模型的中心。
例如，耶鲁大学的心理学家Gordon Pennycook和David Rand曾报告过数据，这些数据表明，通过更具分析性的思考，人们的“媒体真相识别能力”（将真实故事与假故事区分开来的能力）得到了改善。 考虑到这一点，培养批判性思维能力可能对人们分辨准确消息与虚假消息的倾向产生很小的影响。
但是确认偏差呢？ 当然，我们还需要社交媒体公司的帮助，指出虚假新闻故事，以帮助我们克服自己的认知缺陷？
相同的研究人员还进行了另一项研究，以研究在Facebook上标记假新闻故事的效果。 引人注目的（也许令人失望的）是，在对假新闻报道进行标记时，媒体真相识别仅占四个百分点左右。 这表明社交媒体标签可能不会对假新闻的检测产生预期的影响。
此外，这项研究还发现，将一些虚假新闻故事标记为虚假，可以提高所有其他新闻的真相评级。 也就是说，通过标记一些故事，其他所有故事都被认为通过了真实性测试（这被称为“暗示的真实效果”）。
但是，可以说更令人担忧的是“假新闻”的模因-将其用作我们根本不喜欢或不同意的新闻标签。
数据显示了在线社区如何越来越成为意识形态上纯净的“回声室”。 这种趋势导致人们越来越不容忍任何与特定世界观不符的事物。
人们分享符合自己信念的事物，而贬低任何不符合信念的事物。 更重要的是，通过单击按钮或滑动智能手机，我们可以阻止，取消好友和取消关注任何提倡“异常”（或意识形态上令人作呕）观点的人。
我们从内部清洗腔室。
因此，很显然，更多地“精通媒体”不可能抵消先天的心理偏见，而依靠社交媒体网站本身的警告只会使“假新闻”标签的问题更加严重。
那么，我们该如何制止“假新闻”模因的传播呢？
显而易见的是，社交网络中需要有更多的观点多样性。 研究表明，群体之间的接触可以减少两极分化和冲突。 只有通过定期面对合法和明智的对立观点，我们才能在看到假新闻时真正识别它们。
但是，在政治两极分化的时代，我们如何做到这一点仍然是一个悬而未决的问题。
Craig Harper博士是英国的社会心理学家。 您可以在Twitter和Medium中关注他，或查看他的网站。
