什么是苏格拉底网？

苏格拉底式网络指的是您所知道的网络，但是所有曾经受到批评，矛盾或反对的内容都可以轻松访问这些关键响应。

例如，只要有人在其Facebook feed，搜索结果或浏览器中看到此文章，他们就可以访问此重要文章列表。评论与评论的内容是分不开的。

很简单。它是可伸缩的。这是不信任的。其后果是深远的。

下面的白皮书将概述目前对我来说最有意义的特定版本的Socratic Web。我相信这种愿景很简单，足以令人满意地完成工作。但是，确实可以采用多种不同的方式来实现“ Socratic Web”概念。其他人在某些事情上会更好，但会在其他方面受苦。例如，句子级别的注释提供了更细粒度的控制，但使覆盖所有内容和跟踪所有“索赔-响应”关系变得更加困难。

无论可以创建Socratic Web的方式有多少种，真正重要的是它与关键响应有关。如果响应没有对要响应的页面采取相反的批判态度，则对系统而言是不合适的。没有空间，也没有理由涵盖“同意”，“还说”，“更多细节”或任何其他类型的关系。内容的自然构建方式已经很好地涵盖了这些类型的关系。即：作者链接到支持其立场的内容。

我希望我在这里描述的版本只是第一个版本，随着时间的流逝，随着这一概念获得认可并吸引更多资源，更加细致的控制将不断发展。

白皮书分为以下几节：

概述：什么是苏格拉底网络？
好处：为什么要建立Socratic网站？
用例：苏格拉底式网络是什么样的？
核心技术：苏格拉底网络到底是什么？
组织结构：谁经营Socratic网站？
实施：我们如何实现这一目标？
挑战：事先知道哪些障碍，我们如何应对？
但是关于…？：解决常见的异议

1.概述：什么是苏格拉底网络？

Socratic Web基于简单的URL对数据库，其中一个URL批评，纠正或矛盾另一个URL。

即：URL 1评论URL 2。

单击此处，获取从所述数据库的原型版本导出的15749个示例。

谁构建平台

该数据库应由非营利性财团与主要网络组织（如W3C，Google，Facebook，Mozilla，Microsoft，Twitter等）合作构建。该联盟将与这些组织合作，以确保Socratic Web系统满足所有主要Web组织的需求。例如，Facebook等人需要知道该系统提供的内容不会存在年龄限制，没有恶意软件并且必须保证质量，然后他们才愿意在其网站上发布这些链接。

然后，该组织将构建数据库，其核心功能和算法以及允许第三方与之交互的API，所有这些都将作为一个开源项目供所有人使用。大多数用户将可以免费访问数据，尽管超重用户（如Facebook，Google，Twitter等）可能需要支付访问费，以帮助支付系统的运营成本。

平台处理什么

除了存储URL对之外，系统还需要处理其他3个重要功能：

将功能相同的内容分组为单个实体，以便对一个URL的评论自动应用于所有重复的内容（例如，在此处比较从左手列链接的页面的内容）。
删除不适当的内容（垃圾邮件或其他“非批判”内容）。
排序评论以将最佳评论放在任何给定声明的列表顶部。

除了第三方将用于提交新的URL对，对评论，垃圾邮件标记评论进行投票以及在其自己的网站，平台或软件上显示评论的API之外，该系统将不会管理任何输入系统或用户界面。

例如，通过查询数据库，Facebook将能够在新闻源和评论中发布的所有链接旁边显示评论。他们如何选择显示此内容完全取决于他们和他们的用户研究。类似地，Mozilla，Google和Microsoft可以将数据合并到他们的浏览器中，在浏览器中提供一个简单的按钮来访问对当前正在查看的任何页面的评论列表。

在提交方面，诸如Snopes或PolitiFact之类的组织，或者就此而言，任何其他性质的批评者都可以通过API向系统提交（虚假的）事实检查，揭穿，批评和更正的内容，或者通过其他第三方以浏览器插件，wordpress插件等形式构建的各种系统。

投票还可以通过API管理良好的评论并将不当内容标记为垃圾内容。确切的管理方式将需要在构建和扩展阶段进行迭代实验，因为这是整个系统中最关键的部分，并且最容易操纵。

愿景

这使我们有了一个非营利财团的最终愿景，该财团管理着一个开放访问，开放源代码的中央数据库，该数据库包含所有评论及其与评论内容的联系。主要的网络平台，浏览器和网站选择通过其平台发布这些关系，以解决我们所有人都面临的在线错误信息和虚假信息的重大问题。所有批评和更正的作者都将其内容提交给数据库，以作为直接从其评论的内容中获取流量的方法。

Socratic网站现已到位，几乎不可能避免看到对您在网上遇到的任何想法的批评，提供一种轻松的方法来消除每个过滤器气泡，并保证始终存在的提醒人们对您看到，阅读和听到的内容持怀疑态度。

2.好处：为什么要建立Socratic网站？

与编辑控制权对抗错误信息是一个错误

错误信息是一个严重的问题，但是大多数抵制错误信息的努力甚至更加糟糕。

打击在线错误信息的大多数努力都试图使用我们一直使用的相同工具：编辑控制和授权。无法控制网络本身，大多数解决“错误信息”问题的努力都集中在Web的关键门户上：Facebook，Google，Twitter等。允许我们查找和发现内容的平台。如果我们能够滤除坏处并促进好处，那么我们就已经解决了这个问题，其理由是合理的。

前面我已经在这里解释了这种方法的一些问题，如果您还没有读过，建议您阅读一下。

简而言之，这些方法使这些表面上中立的平台更接近于经过编辑的出版物，从而促使人们以与选择和选择我们喜欢的新闻媒体相同的方式来选择它们（《福克斯新闻》，《卫报》，《每日邮报》或《赫芬顿邮报》，导致严重的全球意识形态回声破坏，这是世界从未见过的类似事件。最成问题的是，尽管我们大家都在当地社区生活和合作，但我们还是按照意识形态在网上划分了我们。

其次，这些方法营造了一种智力懒惰的氛围。当网络巨头已经为您筛选了在线内容时，为什么要认真考虑您在网上遇到的内容呢？如果这种方法成功（考虑到识别“假新闻”和纠正错误信息并控制确认偏见等方面的困难，那将是一个很大的选择），那么我们的子孙将在这个世界上长大。他们在网上阅读的所有内容都陷入一种虚假的安全感。这与我们作为一个社会所要的完全相反。 我们要促进批判性思维，而不是消除对批判性思维的需求。

也可以看看：

Facebook答应解决假新闻。但是证据表明它没有用
研究称，在Facebook上标记假新闻是行不通的
Shane Greenup在Socratic Web上的Post Truth Initiative上的演讲

它将帮助社会减少错误

在我们整个哲学历史上已经非常清楚地阐明的一件事是，我们没有办法真正地知道客观上是正确的和不正确的 。

代替绝对真理，我们反复发现，可以通过迭代地使我们的信念远离错误来近似真理。也就是说，我们积极致力于减少自己的错误。

苏格拉底是第一个采用这一概念的人，而卡尔·波普爵士则将它的一个版本重新构想为科学方法的理想选择。在两种情况下，对思想的批判性审查都是最高的命令，而反驳错误的信念和理论则是我们所希望的最好的结果。两种方法都不会导致任何人找到“真相”，但是通过不断丢弃错误的信念和假设，两种方法都可以帮助我们逐步减少错误。

最终结果是能够将某些东西保持为“功能上正确的”，直到我们日后可以提高对我们的理解为止。艾萨克·阿西莫夫（Isaac Asimov）撰写了一篇出色的文章，称为《错误的相对性》，完美地概括了随着时间的流逝越来越少的错误是实现“真相”的一种完全有效的方法。

Socratic Web愿景使我们能够以编程的方式将这种知识获取方法运用到Web中。

它将改善“通过渗透”的批判性思维

根据苏格拉底网络的愿景安排互联网的间接好处是，每个人都会不断地遇到他们遇到的每个想法的批判性反思。它不会被强加给任何人，也不会被“教”给他们，但是它将永远存在并可以访问。因此，在人类历史上，批判性思维将首次在社会上得到规范化。

就像通过网络提高信息可用性对世界产生了不可思议的影响一样，我相信这种转变为“苏格拉底网络”将至少对世界公民的思想产生深远的影响。

我在这里对此进行了更详细的介绍。

它将挑战教条和认识论泡沫*（以前称为回声室）

永远可以提供对您正在查看的任何内容的批判分析的访问权限的互联网是这样的互联网，其中认知泡沫*永远无法完全控制某人的信息访问权限。

对互联网的苏格拉底式的网络愿景是，从来没有任何主张被提出过，这是绝对不能挑战的绝对真理，也是互联网，任何人都无法仅通过一种世界观或意识形态来如此彻底地操纵它，以至于他们屈服于它。缺乏替代选择。

*我以前像大多数人一样在本节中使用“回音室”一词，但现在更喜欢克里斯·阮（Chris Nguyen）给出的定义，因为它们对我来说似乎更细微和有用。苏格拉底网很容易消除认知泡沫，但回声腔将具有更大的抵抗力，因为它们会主动抵抗设计中的替代论点。

它将奖励优秀的新闻事业

新闻界正在努力应对来自地球各地的超个性化内容流带来的变化。在线内容带来的收入与过去几十年的印刷收入无法相比，而且新闻工作者承受着巨大的压力，要求他们制作比以往任何时候都更多的内容，并且比世界上任何其他人更快地发布。

当前的情况过分地奖励了产生点击诱饵标题和面对，令人不快的文章的人，这些文章很可能会在社交媒体上得到更多分享。准确性和细微差别几乎得不到回报。

与事实信息相比，吸引人的错误信息通常更容易共享，而且更正很少能覆盖原始错误信息所覆盖人数的很小一部分。结合以下事实，即错误的信息和低质量的新闻报道所花费的精力，技能，时间和金钱明显少于纠正它们的高质量事实检查所需要的时间。

Socratic Web允许将高质量的评论附加到它们所响应的低质量的错误信息和缺乏细微差别的骇客新闻上。一旦以这种方式进行连接，他们将开始享受低质量内容的流行。错误信息传播得越厉害，就会有更多的人点击查看该内容的评论。

纠正的成功将与错误信息的成功直接相关。与目前在等式的两半之间没有形式关联的安排相比，这将在确保优质新闻获得奖励方面产生重大改进。

也可以看看：

假新闻如何传播：一个案例研究
该分析表明，病毒式假选举新闻故事在Facebook上的表现优于真实新闻
行星钱币739：寻找假新闻之王

骗局和骗局将被销毁

尽管大多数分歧和冲突可能是复杂而细微的，但几乎不计其数的骗局，骗局和完整的捏造物被推向了人们，即使是肤浅的表情也可以很容易地看出来。不幸的是，这些骗局和骗局之所以起作用，是因为有足够多的人在演戏之前忘记看了。这些骗局在情感上具有操纵性，挑衅性，并产生一种紧迫感，这种紧迫感常常使我们不知所措，从而导致人们采取行动时没有考虑。

轻松访问这些欺诈操作的揭穿和批评（无论您在哪里遇到它们！）都将对其业务模式造成不可思议的损害。如果人们不需要考虑去Google并搜索评论或评论，那么大多数挑战已被消除。如果可以肯定的是，对苏格拉底网络中的批评实际上是至关重要的（与Google搜索结果和社交媒体评论不同），那么挑战的其余大部分也将涵盖在内。

唯一的限制是，社交网络不会强迫人们注意到如此容易获得的评论，也不会迫使人们接受这些评论。

那些目标不明确的人将有同等的回复机会

合法企业经常成为诽谤运动和诽谤的目标。发生这种情况时，企业除了向SEO顾问和声誉管理公司支付大量资金外，几乎无法解决这些卑鄙的指控，因为SEO顾问和声誉管理公司试图用有关公司的正面故事来掩盖负面帖子和指控。

苏格拉底式的网络安排将使那些不公正地成为目标的公司和个人，无论在何处发现，都可以直接对评论做出回应，而无需对每个评论进行单独回应，没有审查的可能性，也无需在经常访问的网站上注册和参与球拍的一部分（例如，要求财务付款以“裁定”争议或发布答复）。

探索和了解新主题的更好方法

Socratic网站将为我们如何在线浏览感兴趣的主题添加一个全新的维度。

目前，我们只是根据关键字的相关性或社交联系/推荐来查找内容，只是希望它们能在感兴趣的主题上为我们提供最好的内容。不幸的是，这两种方法都涉及通过社交确认，算法过滤器以及我们开始使用的搜索短语的方式来放大我们现有的偏见。

苏格拉底网络在发现和探索感兴趣的内容的过程中增加了全新的辩证法维度。

您将像往常一样通过搜索或社交媒体开始调查，然后可以访问一系列文章，这些文章将遵循自然的主张-回应-持相反立场的两个（或多个）人之间的讨论的反回应流程。本系列中的每个回答都将与您感兴趣的知识，参与社区的质量控制以及对之前提出的论点的批评直接相关。

我相信，这个过程比单凭一个观点更有可能对主题产生更深刻的理解，并且更有可能在学习过程中创造出更有价值的可转移技能，例如批判性思维。

值得强调的是，如本文所述，辩证法维度的好处将与现有系统互补。也就是说，您仍将搜索有特定立场的文章，可以自由地停在那里，或者找到多篇此类文章并从这些文章中获得想要的东西。辩证法维度将是对我们现有知识的补充，提供了另一种与我们现有内容互动和学习的方式。

3.用例：Socratic网站是什么样的？

Socratic Web是我们所知道的Web，可以轻松访问我们遇到的任何内容的最佳评论。访问的难易程度完全取决于有多少公司将Socratic Web概念集成到他们的技术/平台中以及他们如何设计用户界面。

Socratic Web的现场体验将完全由已经控制我们访问Web内容方式的公司掌握。

看起来像什么……

这些是快速的模型，用于演示如何完成集成。显然，所讨论的公司将比您在下面看到的实施更好的设计。

作为普通的互联网用户，您可以在计算机或电话上查看Facebook，然后在新闻Feed中看到有关您恰好对以下主题感兴趣的以下帖子：

分享后注意到“…评论”选项，您单击并获得对文章中链接到的URL的批评的文章列表。

您在新标签页和原始文章中打开顶部的两个选项，然后开始阅读。由于出于个人原因对该主题表现出浓厚的兴趣，在阅读了反驳之后，您想知道对它们的反应是什么样的，因此您在浏览器的地址栏中查看顶部的反驳，然后单击图标以评论该页面。

从评论的下拉列表中，打开最上面的评论，然后再对上面的评论做出回应。

现在，您可以访问由5个不同的人撰写的，完全相同的主题的文章，从而为您提供有关原始研究的广泛讨论。与那些无法轻松获得这些关键响应的人相比，您的信息灵通得多，并且可以更好地确定自己对所有问题的看法。

同时，您的伴侣Bob完全不关心该主题，也没有理会任何反驳，甚至是原始文章，因为每个人仍然可以自由追求自己的兴趣，尽管他们认为合适。

而且，没有人遇到Facebook，Google或任何其他主要平台的任何威权主义断言，他们的信念在客观上是错误的。各个文章的作者的观点和论点完全是他们自己的观点，而不是某些老大哥的中央观点。

整合的其他例子

诸如Facebook和Twitter之类的社交媒体平台可以通过多种方式轻松地将此概念整合到他们的新闻提要中。

将其集成到浏览器中似乎更具挑战性，但是如上面的示例所示，浏览器在地址栏中已经具有许多交互功能。 Socratic Web界面不会在其中添加干扰或问题。

同样，对于Google多年来倡导的所有极简主义原则，Google搜索结果仍包含一个下拉按钮：

关键是，只要存在索赔反驳关系数据库，那么Google，Facebook，Mozilla，Twitter，Microsoft等公司以及其他所有平台和网站都可以找到将这些关系非整合到其平台中的方法。侵入性但易于访问的方式。

在每种情况下，确切的实现最终都取决于集成该功能的公司，而单击该功能的决定应始终取决于用户。

没有评论时

对Facebook的虚假新闻标记系统的最新研究发现，许多用户倾向于错误地认为未标记的内容必须是真实的。在Socratic Web中不会出现此问题，因为“批判”按钮应该变得司空见惯，以至于缺少它实际上就是怀疑内容的原因。

可批评页面没有任何与之相关的评论有3个主要原因：

内容会出于某种原因定期更改URL或混淆其URL，以使配对系统无法将评论与页面匹配。
内容是新的但尚未受到批评
内容是如此未知，以至于没有人愿意去解决它。

由于几乎所有内容都是可批判的，因此没有批判会更容易促使人们产生警惕性怀疑，而不是盲目接受该内容为真。他们将能够搜索AskSocrat.es数据库，并查看是否确实存在对其他类似内容或相关页面的其他已知URL的批评。

4.核心技术：苏格拉底网络到底是什么？

Socratic Web的核心在于数据库，排序算法和API。

基于我们在rbutr上的学习，本节中描述的所有内容都是对系统组成的估计。根据技术专家的意见和建议以及主要Web平台的需求，最终产品可能与此处描述的有很大不同。

数据库

功能相同的内容

URL1驳斥URL2的核心数据库结构实际上将是一个URL数组，其中每个URL的内容在功能上与所有其他URL相同。

例如，这三个页面将全部包含在一个数组中。如果将任何评论添加到这三个页面中的任何一个，则从那时起，它将同时出现在所有三个评论的旁边。尽管进行了相同的研究并且提出了许多相同的观点，但是该页面不会包含在数组中。但是，仍然可以对第一个数组和稍有不同的第二个内容使用单个评论-它们将作为两个单独的条目输入数据库。

在Google的帮助下，至少可以部分自动地识别“功能相同的内容”。社区调节和反馈机制将需要可用，以使彼此不同的内容相互分离，并提供对此功能的监督。

URL查询字符串和永久链接

借助查询字符串，单个网页可以具有与之关联的无限数量的URL。尽管并非所有网站都使用永久链接来解决此问题。此问题可能会导致一系列复杂性，从而无法正确识别具有复杂和/或不断变化的URL结构的受批评的网页。可能有必要实施（和管理）一些特定于站点的干预措施（正则表达式规则），或者进行其他更巧妙的创新，以保持参与此类实践的网站的领先地位。

投票和垃圾邮件投票

数据库还必须存储有关反驳连接的社区反馈。核心变量将是投票：“我认为该内容对与之相关的内容提出了引人注目的评论。”和垃圾邮件投票：“此内容不是评论，或者其设计目的是说服人们远离链接到的页面上的内容。”。

这两个类别应分开存储（连同有关选民的数据，以防止贿赂和操纵），因为它们的工作方式截然不同。投票将用于帮助对特定内容的评论进行排名，而垃圾邮件投票将用于触发审核事件，以阻止该垃圾内容连接到特定页面，或者如果标记了相同内容，则可能阻止所有页面跨多个关系。

排序算法

反对操纵的迭代军备竞赛

与Google的搜索算法一样，用于反驳特定内容的排名算法可能需要保持私密性，并随着时间的流逝而不断改进，以响应为利润或其他收益而进行的游戏和操纵系统的尝试。

透明度更高

但是，为了增加系统的透明度和“不信任度”，系统的默认排序算法不应是唯一可用的选项。第三方组织可以从一系列排序选项中进行选择，包括原始投票，最新投票，甚至应用他们自己的排序算法。理想情况下，这些选择将传递给最终用户，以选择他们最喜欢的排序方法（例如：请参阅reddit）。

需要考虑的一个想法是允许将第三方排序算法上载到系统，以便任何人都可以通过API访问它们，选择他们最信任的排序算法。但是，与默认系统算法不同，所有提交的第三方算法都需要公开显示其代码。

API

查询数据库

最常见的API调用将是查询数据库以进行批判。提交URL，获取对提供的页面的评论的URL列表。返回的每个URL应提供更多数据，包括但不限于：

页面标题
原始投票数
标签
评论
系统默认排序顺序
其他排序顺序（根据要求）
创建日期
由…制作
垃圾邮件计数
评论页数
关键页数

提交新连接到数据库

提交至少需要一个被批评的URL，至少一个被批评的URL和一到六个（？）标签。其他所需的信息将是：

评论
由（用户名）创建
创建者（IP地址）
提交方式（通过什么系统/平台/网站/代码提交反驳）

修改数据库

理想情况下，任何平台上的任何人都可以进行投票，但是强烈需要防止滥用投票系统。与主要平台协商后，具体如何管理仍有待确定。

编辑条目，删除链接和将“功能上等效的内容”进行分组可能需要单独在AskSocrat.es网站上进行。

国际化

该平台的一大优点是，它几乎可以立即在所有主题和所有语言中运行。大多数评论都是用与要评论的内容相同的语言编写的（示例），因此很少有语言的复杂性。

但是，我们需要确保Socratic网站能够顺利处理国际问题，并且该系统可以通过API为每个全球受众提供正确的字符集。

5.组织结构：谁经营苏格拉底网络？

我认为，非营利性财团是用于该系统运行的最佳结构。这个项目的目的是要成为一个中央枢纽，管理信息流和对使用网络的每个人的关键分析。因此，至关重要的是，系统和组织必须尽可能透明和“不信任”。

该组织必须首先致力于公正地监督系统的功能，忠于社会网络核心的原则：没有人能控制整个人类的真理，应该批评所有观点，最佳的反驳论点已经在线上出现了，我们只需要组织网络就可以从他们所回应的声明中访问它们。

6.实施：我们如何实现这一目标？

实时的“路线图”文档全面概述了当前制定的计划，以继续将这一想法变为现实。

该计划是对少量资金进行众筹以创建基金会，其品牌以及一系列解释性视频和图表。与此同时，我将建立一个由假新闻，新闻和技术领域的知名人士组成的咨询团队，以支持该项目。然后，我们将寻求慈善组织的第二轮筹款。

将聘请一小组致力于该愿景的杰出开发人员，与主要网络巨头的联系进行密切协商，开始在平台上工作。

得益于该系统令人难以置信的简单性，Beta测试将在不久之后开始，并从已经构建了原型系统（rbutr）所提供的优势开始。

成长阶段是一个反复的过程，需要与小型网站，社交媒体平台和浏览器扩展一起使用，以将AskSocrat.es数据库中的数据集成到其平台中，然后与事实检查网站一起工作以帮助他们自动将内容提交给系统。通过这种方式，我们将能够逐渐增加网络的覆盖范围（看到评论的人数），并在系统中添加评论的数量，从而在不断提高系统总体覆盖率和覆盖率的同时，不断提高整个系统的可靠性。

随着时间的流逝，该平台已证明的可靠性将吸引更多越来越大的平台，这将激励更多的人向系统注册他们的评论和反驳，最终导致质量保证和内容覆盖率的门槛能够满足用户的需求。最大的平台和组织。

7.挑战：事先知道哪些困难，我们如何处理？

建立Socratic Web的两个最大挑战是筹集足够的资金来开发和实施该系统，并与关键组织的合适人员联系，以便我们可以与这些组织合作。

筹款活动

在进行少量众筹之后，通过慈善组织筹集超过30万美元将是该项目的第一个主要挑战。

过去，我没有从几个组织提交过资金申请。为了增加将来获得资金的机会，我将重点放在改善项目的专业介绍上，同时建立一支受人尊敬的新闻和假新闻相关顾问团队。

我已经开始组建顾问团队，《初选新闻》的克莱尔·沃德（Claire Wardle）是我们的第一位顾问。向团队添加人员将是一个持续的过程，并且会逐步进行，而我会众筹资金以注册和设置官方的非营利组织，并为该项目设计一个高质量的品牌和网站。

通过一个专业的网站，以及在该项目背后的虚假新闻和数字错误信息领域中，一支备受推崇的思想领袖团队的开端，我还将使用一些众筹资金前往并参加相关的会议和节日。这将帮助我与更多潜在的顾问，更多潜在的合作者以及来自慈善组织的更多人建立联系，我将尝试从中募集资金。

在撰写本白皮书之时，我已经排队参加2018年4月11日至15日在意大利佩鲁贾举行的国际新闻节。我已经准备好参加其他几场会议，我很可能也会参加或找到一种表达我的想法的方式。

我还比以往任何时候都更加努力，通过发表更多文章并更积极地参与有关该系统解决的问题的公共讨论来提高自己的声誉。这个Medium博客是其中的重要部分，并且一系列的演讲正在帮助我将思想带入公共领域。

总而言之，在获得备受尊敬的顾问和知名董事的支持下，对革命性想法进行更专业的介绍是我提高筹集项目实施所需资金的机会的主要策略。

与关键组织的关系

Socratic Web计划的关键部分在于它以与所有主要社交媒体平台，浏览器和搜索引擎的集成结束。我并不期望这些平台背后的组织会立即同意这一点，但是构建Socratic Web平台时要牢记这一点，这一点很重要。因此，与这些组织进行早期和频繁的协商对于避免构建它们无法使用的内容很重要。

因此，在每个关键组织中与合适的人建立关系非常重要，否则，可能会引起问题。

幸运的是，上面已经概述的提高筹款机会的步骤也将有助于应对这一挑战。例如，参加会议和亲自见这些组织的人将是无价的。同样，通过可信赖的联系人进行个人介绍是建立新关系的另一种好方法，再次强调了建立强大的顾问团队的价值，这些顾问团队能够将我们与合适的人联系起来。一个由专业介绍的组织将整个概念联系起来也非常重要，因此也支持首先完成该步骤的需求。

技术发展挑战

凭借我们在研发rbutr方面的经验，我们已经对该项目的技术要求和挑战有了全面的了解。与旨在创造重大全球变化的大多数其他技术相比，该项目的优势之一是它的技术简单性。令人惊讶的是，几乎没有困难的问题，而且就困难问题而言，它们并不那么困难。

要解决的最大挑战是我们如何管理投票。没有单一界面，就没有明显的方法来提供投票和用户反馈，而又不会使系统面临由第三方平台管理的无数假“机器人”帐户的风险。一种选择是使投票仅对具有严格用户验证的平台上的用户可用，甚至可能需要标识有关投票者的数据，以防止出现双重投票。

除了避免滥用多个帐户外，将用于避免投票操纵的第二种方法是持续监视投票模式和信号，以便在必要时进行干预。这将是一个反复的过程，需要对事件进行响应并通过每次新体验来改进解决方案。此解决方案的另一个考虑因素是我们如何保持这些干预措施的透明度。我希望所有审核措施都可以公开查看和审核，以确保Socratic Web联盟本身不会进行不合理的操作。

其他技术挑战在这里几乎不值得一提，因为在最坏的情况下，它们只会对项目的特定领域产生很小的影响，而且经常有很多潜在的解决方案需要进行试验。在大多数情况下，最终解决方案将通过不断进行的迭代实验来得出。

8.但是……呢？：解决共同异议

多年来，我一直试图找出引起人们对该项目广泛关注的核心反对意见。我在下面列出了它们，并回答了关于反对意见具体表达方式的一些变化。

核心反对意见似乎可以归结为：

不够时间
太知识分子
不会改变主意
太简单了
批判排序将被操纵或管理不善
这很危险
替代建议

不够时间

“没有人会读所有这些评论。 人们需要摘要，而不是更多信息。”

实际上，Socratic Web确实总结了Internet。它组织内容以试图消除噪音，以找到最佳质量的关键响应，从而节省了人们阅读大量无关紧要，论题不充分的响应的时间。
人们不必阅读一连串的反驳就能使它“起作用”。意识到批评可能会导致某人在接受具有真实价值的主张之前要保持谨慎。单独阅读头条新闻可能会很有帮助。略读文章可以为人们提供以前缺乏的关键信息。
对于大多数人而言，大多数时候（也许并非所有时间），这可能有些道理。每个人都发现自己有动力时不时地深入研究感兴趣的话题-无论是为了一项任务，还是出于在线辩论，还是出于好奇而已-当他们这样做时，苏格拉底式网络便会发挥作用其目的。

太知识分子

“大多数人只是不在乎使用这种东西。”

即使这是真的，还是有些人确实很在乎使用它，所以对于这些人来说还是有价值的。 “大多数”人也不关心网络何时也可用。文化会随着可用的东西和提供的价值而变化。
无需成为知识分子即可发现自己对某个主题感兴趣。这适用于所有主题，甚至包括“非智力”主题。
在日常生活中规范批评是愿景的重要组成部分。这一变化将对下一代产生最大的影响，他们将在这个始终可以进行批判性思考的世界中成长。他们将内部化它可用并可以使用的想法，就像千禧一代已经内部化并理所当然地认为，您可以“ Google”您要检查的任何事实。

不会改变主意

“这行不通，因为人们不会根据事实和论据改变主意。”

不必改变每个人的想法就有价值。从某人开始研究一个新主题开始，提供高质量的公正信息可能对确保某人形成合理的信念具有更大的价值，而不是着眼于改变那些对改变没有兴趣的人的想法。
事实不会改变主意的想法只是复杂的信念故事的一部分。
关于如何改变思想的研究是复杂的，令人困惑的并且常常是矛盾的。从单个研究中得出的在非常特殊的情况下发现特定事物的简单标题不应该被推论为在任何情况下始终由所有人持有的所有信念。
例如，承认一件事简单地向某人展示事实可能不会改变主意是一回事，而断言事实对改变信念没有影响则是另一回事。
无论如何，“事实”只是令人信服的批评论点的一小部分，而且“论据”还有很多，而不仅仅是人们不同意的事实。意见分歧的背景，有关各方如何相互理解，沟通的语调（无论是公开还是私人的）以及许多其他变量都会影响结果。
苏格拉底网站（Socratic Web）提出的许多批评都可能会使用最佳技术来改变人们的想法。归根结底，这取决于评论的创建者和社区来确定并使其升至榜首。

“不会改变最需要的人的想法。”

确实，最专心的信徒甚至不会通过最有效，最准确的反驳改变他们的想法，但是苏格拉底式的网络并不需要这样做就能产生积极的影响。它只需要帮助阻止散布错误信息的人就可以用那些错误的想法感染他人。
如果一个想法不能传播到新的想法，那么它基本上已经死了。

太简单了

“每个故事都有两个以上的方面。”

同意这就是为什么这不是Pro-Con辩论平台。它是一个论证，回应，反回应系统。甚至最事实的立场也可能得到有效批评。
该系统的局限性在于，可能有许多不同的方法来处理响应，而我们无法区分不同的方法，因此，大量标准响应可能会丢失独特而有趣的答复。这是我们意识到的局限性，并希望在将来可以找到更好的数据和资源时找到明智的解决方案。

“对整篇文章的网页级响应可能会遗漏关键点或仅对部分文章做出响应。 这需要针对特定的声明或句子，而不是仅针对网页。”

这可能是将来的发展方向，但是要开始使用这种“过时的工具”方法，最容易实施以获得满意的结果。
多年来，许多人尝试创建句子级别的注释插件，但没有一个被主流采用。我认为这样做的原因之一是，它需要代表用户/提交者的太多工作。随着Web呈指数级增长，每天增加数百万个网页，因此期望Web社区也对所有这些页面上的每个合适的句子进行分类和注释是太多了。
页面级连接可能不是完美的，但至少是可管理的。
在技术层面上，要解决每个索赔要求，使它们与相应的响应相匹配以及确保高质量的要求，这也是一个要解决的难题。

批判排序将被操纵或管理不善

“但是那些相信废话的人会比我们有更好的组织，并且会把废话积极地推入系统，从而排挤好论点。”

由于苏格拉底网络的强制性结构要求每个连接必须包含对权利要求的评论，因此推送的每个议程都同样受到批评。这是不可避免的，根本无法解决。任何非关键性的答复都将被简单地删除或掩埋。
鼓励社区为将其信念纳入系统而做出的努力。当一大群人提出他们所有的最佳论据，并共同努力找出最有力的论据时，苏格拉底网络最有效。这符合他们的最大利益，也符合每个不同意他们的利益。回应他们的实际信念总是比回应他们的论点的弱点总是更好。
操纵批注的方式是系统中最突出的漏洞，因此我们将不断地关注着努力操纵结果以远离社区的自然反馈。分类算法将得到开发并不断改进，并且将持续进行人工监督，以发现可能的机械手的新创新，并且将抵制这些创新。

“流行的不一定是正确的/准确的/或正确的。 让人们对反驳进行投票不会给您最佳的回应。”
和/或
“质量会随着广泛采用而下降。”

该系统并非旨在保证任何时候的“真实性”。目的是提醒人们对在线遇到的任何事物都持怀疑态度，并向他们提供相反观点的访问权限。批判性思维技巧比准确报告的任何单个事实都具有更大的价值（并且可以转让）。
为了使系统执行其核心功能，不必在顶部进行最佳批判。进行任何反驳都会促使人们在接受批评的内容之前犹豫。能够获得平均质量的评论仍然比没有评论更好。可以使用观点不充分的相反观点胜于被困在回声室中。
值得注意的是，该系统针对的是公众，而不是学者。这不是在推动知识的前沿，而是在将社会已经获得的最佳理解传达给尽可能多的人。在这种情况下，无论哪种响应是最受欢迎的，实际上都是“最佳”响应。与大多数人联系在一起的任何回应，使他们重新思考刚刚阅读的内容，实际上都是最好的回应。即使它不是完全准确，或者不像它可能的那么详尽和严格。无论如何，无论是对事实错误还是陈述失误，都应利用系统的自校正特性在反响应中提出质疑。

“在每种情况下，我们最终都会以愚蠢的模因作为最大的反驳。”

可能会发生这种情况。平均页面可能以简单，讽刺和/或不屑一顾的回应而结束，而不是经过深思熟虑和有争议的回应。但是，在此阶段，这种风险纯粹是投机。互联网确实喜欢模因和猫图片等，但它们通常存在于有意义的环境中。社区委员会，社交网络和图像共享站点等上下文。苏格拉底式的网络（通常）不是适合他们的环境，因此它们可能不会成为大问题。
不同的主题领域可能会吸引不同类型的响应。关于人类基因编辑伦理学的有争议的文章更有可能引起严肃的科学回应，而关于猫比狗更好的宠物的论点可能最好与愚蠢的模因形象相遇。毕竟，苏格拉底网络只是网络已经存在的扩展。

这很危险

在讨论具体问题之前，我想先说一下，是的，这个想法确实很危险。

任何鼓励未经过滤就交流思想的论坛都是危险的概念。互联网是这种危险的最终例证。苏格拉底网络只是一种已经存在于网络上的免费访问信息的特殊组织类型。

这是危险的，但也可以增强力量。

作为一个物种，自由交流思想可能是我们最重要的事情。我认为，我们永远不应允许思想自由交流的风险阻止我们从交换思想中获得无数好处。

“这将增加错误信息。 人们会受到欺骗性的欺骗手段，对有效的科学/新闻/事实进行回覆，而他们会被人们的the俩所欺骗，而没有义务遵守事实。”

系统正在自我校正。尽管可能使人们从事实准确的文章变成混乱，误导或宣传的文章，但也使人们从那些文章变成对这些文章的批评。如果某人不确定该主题，但对第一步很感兴趣，那么他们很可能至少也对第二步感兴趣。
在线错误信息的数量已经很大。但是，大多数形式都是“声明”形式。例如，庞氏骗局的骗子不会浪费时间来反对谴责庞氏骗局，也不会写批评有效的投资选择。诈骗者将他们的时间和精力集中在撰写令人信服的论据上，这些论据是您应该信任并投资的。
他们提出主张，而不是反驳。
同时，诈骗和错误信息引起了大量的审查和批评。
这种不对称性意味着，苏格拉底式的网络将不成比例地批评错误信息，并骗取其他任何东西，从统计学上讲，这有助于使人们从低质量的主张转向高质量的批评。
苏格拉底式网络（基于现代西方哲学/科学）的基本原理是，我们完全有信心不知道什么是真。话语和辩论是我们逼近真相的最佳机制。因此，在某种程度上，我们都是基于信念而不是客观知识的争论。那些将更接近真理的人和远离真理的人分开的唯一一件事是，有更多的证据和更理性的论据可供接近真理的人使用。否则，其他所有条件都相等。接近真相的人与不那么正确的人一样自由，能够说谎，操纵，使用巧妙的修辞手法和情感上的争论。

“对谁撰写或提交反驳书没有质量控制。”

这种批评从根本上针对互联网。 It is a major problem of the Internet that any claim and belief can be published and then shared virally through social media. But this is also one of the most important features of the Internet too.
The community itself is the quality control. Inappropriate, rubbish or nonsense critiques will either be spam binned or ignored until they are completely out of view due to the rise of high quality critiques.
Google has no quality control over what content it indexes either — you just expect all the low quality content to be in the 100 million pages that come after the first page of results that you look at.

“If everything is critiqued, people won’t know what to believe, and will become apathetic about everything”

I am firmly of the belief that we are far better off having a world full of people uncertain about many beliefs, than having a world full of people absolutely convinced of things which are untrue. Confidently acting on false beliefs tends to cause great harm, while uncertainty tends to lead to further investigation and education at best, or inactivity at worst.
While there may be some basis to this concern, it seems unlikely that it will become the norm. Humans are believing animals. Providing easy access to more critiques, more evidence and more arguments around every issue seems like an unlikely way to suddenly make all people stop having beliefs.

“This will be used to sow uncertainty where there is none.”

This already happens in society and online. This system will do more to resist that tactic than enhance it because it will make it possible for that tactic to be called out wherever and whenever it occurs. The tactic will be revealed, and thus lose its power.

“Most people don’t make real arguments, they just overwhelm with bullshit arguments”

The Socratic Web community will help surface higher quality arguments, pushing bullshit arguments down out of sight.
When encountering a bullshit argument through other means, it will be confronted with critiques which reveal its failings, opening way for a legitimate argument on the issue.

Alternative Suggestions

“What we really need is better education/better regulations/better journalism/an end to internet monopolies…”

Go ahead!
The approach I advocate here won’t impede execution of any of those approaches, and won’t prevent anyone from making them happen. It should in fact improve our chances of making them happen, and improve their effectiveness!
The advantage this approach has is that it is global in impact and ever-present. It also works on nearly everyone, rather than only those with access to quality education, or those living in countries which enforce sensible regulations, or those who are lucky enough to have access to quality journalism, etc.

结论

目前为止就这样了。 I plan on maintaining a constantly evolving form of this white paper on the Socratic Web website when it is launched, though this version will remain as it is.

I look forward to your comments and criticisms, and highly encourage detailed critiques written offsite to be submitted to rbutr.

Want to see the critiques of this page now but don’t have the rbutr browser extension? Click here to reload this page in the rbutr frame: http://rbutr.com/https://medium.com/@Aegist/what-is-the-socratic-web-c6095c452c6