在美国，针对大规模杀戮的日益普遍的两极分化的政治反应几乎与杀戮本身的事实一样恐怖。 从这样的悲剧中经常产生的动力是集体悲伤，是的，但也有停滞。 意识形态和文化的鸿沟损害了美国人采取任何实质性行动来防止类似悲剧再次发生的政治和道德意愿。 因此，对于除了受害者，急救人员及其直系亲属以外的所有人来说，愤怒和悲伤在我们的脑海中蒸发，就像一个生动的噩梦的短暂创伤在清醒的一天中从记忆中消失一样。
但是那噩梦又来了。 这是真实的。
2月14日，在佛罗里达州帕克兰市的Marjory Stoneman Douglas高中，现实变成了噩梦。 那里，一名19岁的前学生用半自动的AR-15突击步枪枪杀了17人，炸死他们。
这些事件曾经在我们的社会中是不可想象的。 但是，美国人现在可以背诵这种现代恐怖的代名词：哥伦拜恩，桑迪·胡克，圣贝纳迪诺……清单还在继续。 每次悲剧发生后，我们几乎总是退缩到各自的阵营中，在思想上和文化上对做事持相反的看法。 对于左派来说，答案是更少的武器。 对于右派来说，是更多的武装警卫。
幸存的斯通曼·道格拉斯·高中学生陷入了这种悲伤和政治愤怒的泥潭。 他们在集会上，在电视上和通过社交媒体的出现，直言不讳的出席为围绕枪击，枪支和政策制定的讨论增添了新的活力。 传统上反对派的新闻评论员也注意到了这一点。 不出所料，他们的判断在重要方面有所不同。
以《 大西洋月刊》和《 国家评论》为例。 前者（一个偏左的出版物）的作者通常认为（例外），需要更多的枪支控制以防止大规模枪击。 后者是一个保守的出路，几乎总是认为对枪支的进一步限制只会损害第二修正案所规定的一项权利。
在学生脱颖而出的几天里， 大西洋将他们描绘成他们自己实现的政治觉醒的推动者。 《 国家评论 》更将孩子们描绘成新闻媒体向左倾斜的冲动的典当。
像其他许多国家级出版物一样， 大西洋也吸引了学生们的积极性，这标志着有关应对大规模枪击事件的辩论与预期的顽固性背道而驰。
米歇尔·科特尔（Michelle Cottle）在“帕克兰德大学的学生如何改变枪支辩论”一文中写道：“斯通曼·道格拉斯幸存者具有少年时代特有的纯真和敏锐的融合，确实在枪支辩论中显得罕见，甚至是独特的声音。”
她说：“即使斯通曼·道格拉斯的学生很快就无法通过具体的改革赢得很多，他们也已经成功地迫使辩论脱离了常规，这本身就似乎是不可能的。”
《 国家评论 》对学生的政治效力持完全不同的看法。 如果有的话，学生会被误导； 他们的意图只是为了扩大左右枪支政策之间的分歧； 最重要的是，他们的代理机构已被他们无法控制的部队所接管。
“电视让[学生David]霍格和[Emma]González脱颖而出的原因很明显：它们是电视转播性的，富有同情心的工具，可以传达信息的个性，希望他们能公开信服自己而逃脱，”凯尔·史密斯写道。题为“ Parkland’s Wake中的意见洗钱”。
史密斯认为，媒体“正在通过这些孩子洗净他们的观点。”
Daily Wire的编辑本·夏皮罗（Ben Shapiro）的专栏出现在NR中，他认为，主要的有线电视和网络新闻媒体对MSD学生的报道令人分心。 对他来说，更重要的故事是布劳沃德县警长办公室的处理不当，并且忽略了有关射手尼古拉斯·克鲁兹（Nikolas Cruz）的警告。
“如果您的政治议程要求您忽略大规模射击者的实际邪恶和公共安全官员的实际失职，以破坏具有不同观点的人的道德立场，那么您正在贬低辩论，并将辩论减少很多夏皮罗说：“我们很可能会一起讨论真正的解决方案。”
“幸免于这样的悲剧并没有赋予受害者绝对的智慧或道德权威。”
相比之下， 大西洋倾向于将学生的观点刻画得仔细考虑，这是公立高中任期充斥着批判性思维和公民教育扎实基础的结果。 该杂志的阿丽亚·王（Alia Wong）将学生的集会行动主义称为“爆炸式的青年领导的政治运动”，“这既是坚定的决心，也是痛苦的痛苦”。
学生已“弯腰”参加辩论的科特尔的语言让人联想起积极的决心。 在其他地方，她指出，学生“推特”打败了思想上的对手，并将学生描绘为活跃而充满活力的人。 她说：“他们已经旅行了”，将在华盛顿特区和佛罗里达州的塔拉哈西进行示威。 在回应阴谋理论家的建议时，他们认为他们是危机参与者，他们“把话语塞到了喉咙里”。
此外， 大西洋在学生的富裕程度，公立高中的教育质量与悲剧之后浮出水面的行动主义之间划清了界限。 在不止一篇文章中， 大西洋详细讨论了像MSD这样的资源丰富的学校如何以及为什么可以培养如此敬业的公民。
但是学生接受的教育质量在“ 国家评论”中没有提到。 在自然资源部的眼里，这些学生几乎不了解政府的运作方式。
史密斯在他的文章中指出，在MSNBC的一次露面中，大卫·霍格（David Hogg）对布劳沃德郡谢里夫（Broward County Sherriff）如何升任总统感到困惑，这表明他是州长里克·斯科特（Rick Scott）的任命。
“像所有美国人一样，Marjory Stoneman Douglas高中的孩子们有权表达自己的想法。 但是媒体并没有给他们太多广播时间，因为他们是政策专家。”史密斯写道。
这就引出了问题。 谁是专家？ 在围绕枪支的政策辩论中，谁的意见重要？ 学生们对立法者持批评态度，他们保证将竭尽所能确保学校的安全，但是却一次又一次地未能制定出立法来限制使用枪支之类的武器，如AR-15。 作为几乎要早逝的幸存者，他们的确采取了明确和热情的立场。 他们已经拥有超越单纯政策的专业知识。 但是对于《 国家评论》来说 ，学生是所有成年人的不便，他们是围绕大规模枪击和枪支问题的唯一真正仲裁者。 对于大西洋而言 ，这离真相再远了。
因此，尽管MSD的孩子们承诺#NeverAgain及其行动将继续为可能进行漫长而艰巨的战斗而努力，但左派评论员将继续发现他们鼓舞人心。 右派的评论员可能仍然会发现他们无能为力。
注意：本文来自于纽约市立大学新闻学院研究生院的一次全国政治报告课，目的是分析和比较两个不同新闻媒体如何报道同一故事。
