英国国会数字,文化,媒体和体育委员会发布的“虚假信息和“假新闻”:最终报告”摘要。

2019年2月,英国国会议员选举委员会将其最终报告发布为在线虚假信息,尤其是有关英国退欧公投的信息。 该报告共108页,非常详细。 我在这里总结了要点。 这是一项非常重要的工作,与Cambridge Analytica俄罗斯干涉西方选举, Facebook和违反政治选举法有关。 它为英国政府提供了建议,这些建议将为将来有关社交媒体和在线出版以及政治广告的法律提供参考。

一些信息和一些专家引述的信息非常引人注目,但由于这项重要的工作在政府网站上以108页PDF的形式发布,因此有可能无法引起公众关注。 我希望将此摘要放到Medium上将有助于引起更多关注。

该报告是英国议会委员会经过18个月调查虚假信息和虚假新闻的结果。 特设委员会在议会下具有权力,并且独立于政府。 它是跨党派的,所有政党的代表也是如此。 根据议会法律,它具有某些权力,并且可以召集人民并扣押证据(在这种情况下就是如此)。 它向政府提出建议,旨在为未来政策的制定提供信息。

该报告研究了“个人对其隐私的权利,在线信息可能如何影响和影响他们的政治选择,以及在这个国家和世界范围内对政治选举的干预-是由意图造成破坏和混乱的恶势力进行的。”

该委员会解释说, 由于“假新闻”一词已经发展了自己的含义 ,他们将查询标题从“假新闻”更改为“虚假信息和’假新闻’”。 正如我们在中期报告中所说的那样,“假新闻”已被用来描述读者可能不喜欢或不同意的内容。 美国总统唐纳德·特朗普(Donald Trump)将某些媒体描述为“假新闻媒体”,并且是“人民的真正敌人”。”

他们将虚假信息定义为:

“故意创建和共享旨在欺骗和误导观众的虚假和/或操纵信息,以造成伤害或出于政治,个人或经济利益”。

该报告涉及: “社交媒体平台的定义,作用和法律责任; 围绕Facebook,Cambridge Analytica和Aggregate IQ(AIQ)指控的数据滥用和针对性,包括我们从Six4Three获得的有关Facebook对数据共享知识和参与的文件的证据; 政治竞选; 俄罗斯在政治运动中的影响力; SCL在国外选举中的影响力; 和数字素养。 我们还结合了咨询公司89up对从Chris Vickery收到的与AIQ数据库有关的存储库数据的分析。”

他们还成立了一个所谓的国际议员大会国际委员会,该委员会来自其他八个国家,以反映他们正在研究的主题的全球性。

他们邀请马克·扎克伯格(Mark Zuckerberg)三次作证,但他均拒绝了。 不是英国公民,他们不能强迫他参加。 他们得出结论:

“马克·扎克伯格选择不出席委员会,不选择亲自回应我们的邀请,对英国议会和’国际大委员会’表示蔑视,来自世界各地九个立法机关的成员参与其中。 ”

他们得出的结论是,Facebook的故意策略是让人们提供未得到适当介绍,太初级或决策者不恰当的证据,然后未能提供书面要求的信息。

他们建议英国政府不要再提及“假新闻”,因为这已成为一种误导,而应采用“虚假信息”和“虚假信息”的定义。 这些被政府接受,如下:

“虚假信息是故意创建和共享虚假和/或操纵的信息,旨在欺骗或误导观众,以造成伤害或出于政治,个人或经济利益的目的。 “错误信息”是指错误地共享虚假信息。”

监管社交媒体公司

他们向政府建议,为某些科技公司以及“平台”和“发布者”创建一个新定义,以考虑到新型社交媒体公司,并迫使他们对在其网站上发布的资料负责。

他们的结论是,随着社交媒体和搜索公司使用算法来提供用户根据其先前的搜索历史和兴趣而​​喜欢的内容,那么负面新闻将比正面新闻优先,因为它们的分享频率更高。 该委员会认为,由于利润是这些公司的底线,他们为了获得利润而将人们的看法扭曲为负面故事。

该报告提到了德国试图引入自我监管的尝试,该尝试失败了,并被一项名为NetzDG的法律所取代,该法律对公司的罚款为2000万欧元,如果在24小时之内没有将仇恨言论从其平台上移除。 他们认为这项立法行之有效,这一事实证明了Facebook主持人中有六分之一正在德国工作。

该报告建议,新成立的英国互联网安全委员会应在其职权范围内纳入人类技术中心“危害账本”中确定的“民主风险”,特别是有关深造假电影的问题。

他们得出的结论是:“ 现在迫切需要建立独立的法规。 我们认为,应制定一项强制性的《道德守则》,并由一个独立的监管机构监督,阐明构成有害内容的内容。 独立监管者将具有监督相关科技公司的法定权力; 这将为在线内容创建一个与离线内容行业一样有效的监管系统。”

他们进一步认为,这个独立的公共机构应: “具有从社交媒体公司获取与其查询有关的任何信息的法定权力。 如果用户请求这样的信息,则这可以包括检查单个用户持有哪些数据的能力。 该机构还应有权使用科技公司的安全机制和算法,以确保它们负责任地运行。 这个公共机构应该向公众开放,并能够处理公众对社交媒体公司的投诉。”

Facebook和个人数据

专责委员会审议的个人数据,识别,Facebook的允许用户控制他们上传个人资料,并GDPR在欧洲也对他们的数据使个人权利。 但是,委员会指出,用户无法访问或控制有关他们的推断数据。 这是基于他们的数据,而不是基于他们自己的数据,用于根据现有客户向广告客户推荐新客户。

他们基于英国信息专员的证据得出结论,该信息基于人们的行为或上载的数据所作的假设,并且特定于个人,因此应将其视为个人数据,并受数据保护法保护。 关于政党使用“相像的受众”数据来瞄准潜在选民,信息专员建议“人们必须清楚,他们为特定目的提供的信息正在被用来推断有关他们的信息用于其他目的。 ”

他们在这个主题上得出结论: “保护我们的数据可以帮助我们保护过去,但是保护人工智能的推理和使用是我们保护未来所需的。”

为此,他们建议英国监管机构信息专员办公室必须拥有与其所监管的技术公司一样或领先的知识水平。 为了实现这一目标,他们提议对科技公司征税,以“与银行业支付金融行为监管局的运营成本的方式类似”来支付

特别是针对Facebook,该报告谈到了“公众强烈抗议,这是在2018年3月,当时剑桥分析数据丑闻被揭露,绝大多数Facebook用户都不知道他们的数据能够被他们未知的开发者访问,尽管他们已经设置了隐私设置,特别是不允许这样做的事实。”

他们清楚地得出以下结论: “ Cambridge Analytica丑闻受到Facebook政策的推动。 如果它完全遵守FTC的解决方案,那就不会发生。 2011年美国联邦贸易委员会(FTC)投诉对Facebook做出了裁决-禁止保护用户数据,并让应用开发者不受限制地自由获取他们想要的用户数据访问权限-并表示Facebook以某种方式建立了自己的公司这使数据滥用变得容易。”

随后是Facebook的Richard Allen的话,他对委员会说:

“我们的意图是让您不要对数据的使用方式感到惊讶。 我们的意图是很清楚,您不会感到惊讶。 如果您是这样,对我们来说不是一个好结果”

然后,该报告详细研究了Facebook如何将某些应用列入白名单,以便它们可以继续访问用户朋友上的数据,因此即使他们将其设置为“私人”,也可以从人们的帐户访问数据。 它还查看了Facebook明确表示的收入与访问用户朋友数据之间的联系,从他们使广告商为访问此数据支付更多费用并撤回其他客户的数据的方式中可以明显看出这一点。

这些信息大部分来自委员会从Six4Three创始人泰德·克莱默(Ted Kramer)手中扣押的文件,这些文件根据圣马特奥法院的命令被加封,但在他出差到英国时,议会要求他提出。 他选择交出文件,而不是被发现违反议会。

这些文件使他们得出以下结论:“ 从Six4Three案例文件中可以明显看出,在Facebook上花费大量资金,作为维持优先访问个人数据的条件,这是该公司所拥护的平台开发策略的重要组成部分移动广告世界。 而且这种方法是从最高层次出发的。”

他们引用了马克·扎克伯格(Mark Zuckerberg)的一封电子邮件,他在邮件中说:“我普遍怀疑数据泄漏战略风险与您想象的一样多。”然后,他们继续指出,这正是Cambridge Analytica的情况。

他们得出结论认为: “我们从Six4Three法院文件中获得的证据表明,Facebook愿意覆盖其用户的隐私设置,以便将数据传输给某些应用程序开发商,并对某些开发商收取高昂的广告费用,以交换该数据,并使某些开发人员(例如Six4Three)饿死,从而导致他们失去业务。 显然,Facebook至少违反了其联邦贸易委员会的和解协议。”

Leave.eu全民公决运动和Arron Banks

该报告还审查了英国脱欧公投期间的Leave.eu运动,并提及了阿伦·班克斯(Arron Banks),后者后来因违反选举法而被转交给国家犯罪局(National Crime Agency)。 他们是指在把一个大风扇,使风扇吹‘如何“ 的投票,其中,在他自己的话说,是制造‘丛林火患’,然后在阿龙·班克斯竞选’。 他将移民问题描述为引发“野火燃烧”的问题。

他们总结说:“ Arron Banks和Andy Wigmore于2018年6月出现在我们面前时,他们完全无视和蔑视议会程序。现在很明显,他们也对Eldon Insurance和Leave的工作关系提供了误导性证据。 。欧洲联盟。 显然,他们是个人,对真理的关心不足。”

剑桥分析

然后,该报告转向对Cambridge Analytica的审查,以及该公司,Aggregate IQ和其他关联公司之间的关系,以及这些公司在英国退欧公投和特朗普竞选活动中扮演的角色。 他们得出的结论是: “在欧盟全民公决期间AIQ参与了美国总统初选以及与英国脱欧有关的组织,包括指定的投票休假小组。 AIQ的工作突显了这样一个事实,即私营公司经常(在政治背景下)广泛地使用数据来瞄准人们,以影响其决策。 它比人们想象的普遍得多。”

选举法,在线广告和政治资助

在下一章中,他们将着眼于广告和政治竞选活动,得出以下结论:“ 选举法不适合目标,需要进行修改以反映竞选技术的变化,以及从实物传单和广告牌向在线,针对性的政治竞选活动的转变。 必须有:在线政治竞选活动的绝对透明度,包括在所有付费政治广告和视频上的清晰,持续的标语,指明来源和广告商; 为广告系列的数字支出引入的类别; 以及围绕指定竞选者的角色和职责的明确规则。”

除其他建议外,他们还建议:“ 选举委员会具有因非法行为而对选举提出请愿的能力,目前只能由个人提出。”

委员会发现与具有政治性质的社交媒体上的广告有关的规模的一个例子是专门针对一个名为“主流网络”的匿名网站的部分。 该委员会发现,在2018年的20个月里,它花费了275,000英镑购买了70多个广告,特别是敦促目标用户向其MP发送电子邮件以宣传各种亲离开消息。 它会在“密件抄送”字段中自动包含其自己的电子邮件地址,从而以发件人认为违反GDPR的方式捕获发件人的数据。 据估计,这些广告在Facebook上已达到约1,090万用户。 委员会的结论是:

“令人担忧的是,这样的网站是匿名运营的,因此无法检查该组织的起源,由谁来支付广告以及以哪种货币付款,以及为什么进行政治运动而对谁在运行却没有任何透明度他们。”

委员会未能从Facebook那里获得有关主流网络背后幕后黑手的充分信息,但据报道,信息专员目前正在对此进行调查,并将要求Facebook提供此类信息。

委员会还研究了在线营销资金缺乏透明度的另一个例子,其中一个名为宪法研究委员会的组织向北爱尔兰政党DUP捐款435,000英镑,这是北爱尔兰历史上最大的政治捐款。 其中的425,000英镑用于全民投票的广告。 由于北爱尔兰选举法的漏洞,选举委员会无法回答有关这一捐赠的问题,其真正来源仍然是个谜。

委员会得出结论:“ 宪法研究委员会,DUP和投票假之间的关系缺乏透明度。 我们认为,为了避免透露这笔435,000英镑捐款的来源,儿童权利委员会有意和有意地利用了选举法中的漏洞,将资金汇入北爱尔兰的民主党。 这笔钱用于资助北爱尔兰以外的英国脱欧报纸广告,并用于支付加拿大数据分析公司Aggregate IQ的费用。”

外国影响力运动与俄罗斯

该报告从关于政治运动中外国影响的部分开始,指出: “俄罗斯在外国选举中已经有了明显而可靠的影响力,我们在《中期报告》中着重指出了在欧盟公投中进行此类尝试的证据。”然后继续显示中期报告中与在线观看次数相关的统计数据,其中20%的流量来自莫斯科,而2.9%的流量来自圣彼得堡。 他们认为这表明俄罗斯对俄罗斯干预英国脱欧公投的看法表示了兴趣。

该委员会对政府关于俄罗斯曾试图影响英国的政治运动的说法提出质疑,但没有证据表明这是成功的。 他们认为,“成功”很难衡量,而存在尝试证据的事实应引起更多关注。 它们显示了克里姆林宫支持的宣传和虚假信息的程度,与官方的“投票假”运动的影响范围有关。

“与克里姆林宫结盟的媒体发表了大量有关欧盟公投的独特文章。 89名以上的研究人员分析了文章中分享最多的文章,并确定了261名对该报告明显反对欧盟的人。 两个主要媒体是RT和Sputnik,其视频由Ruptly制作。 传播最广的文章具有最大的反欧盟偏见。 克里姆林宫所属频道发布的这些反欧盟文章的社会影响力为1.34亿潜在印象,相比之下,从Vote Leave网站和Leave.EU共享的所有内容的总影响力仅为3300万和1100万。网站。”

委员会争辩说:“ 政府已经准备好接受俄罗斯在Skripal案中的活动的证据,这一证据是合理的。 但是,我们不愿意在英国2016年公投中接受干涉的证据。 如果政府希望公众认真对待有关国家安全和民主这些重要问题的声明,则政府必须公正地报告这一立场,不受任何此类报告的政治影响。”

为了支持俄罗斯干预西方选举的主张,他们提请注意普京总统高级顾问弗拉迪斯拉夫·苏尔科夫 在2019年2月11日的俄罗斯日报《 Nezavisimaya Gazeta》上发表的一篇文章。他说:

“外国政客指责俄罗斯干预全球选举和公民投票。 事实上,这甚至比那更严重:俄罗斯正在干预他们的大脑,他们不知道该如何改变自己的意识。”

该委员会还审查了Arron Banks,Leave.eu,俄罗斯和美国之间的联系,并指出他们很高兴看到国家犯罪局没有就与Arron Banks,其同伙和组织有关的指控进行调查。他的政治捐款来源。

报告结论

综合他们的论点,委员会报告说:“ 信息运营是一系列复杂,相互关联的行动的一部分,这些行动通过诸如社交媒体公司之类的信息系统促进混乱和动荡。 这些公司,特别是Facebook,需要对不透明的团体管理员采取行动,这些团体正被用于政治运动。 他们还需要对滥用该系统的用户施加更严格的惩罚。 仅仅关闭一个虚假的虚假信息帐户,但是第二天就可以再开设一个帐户,几乎没有威慑力。”

该报告提出了一系列建议和结论,其中包括:

“数字素养应该与阅读,写作和数学一起成为教育的第四支柱。

社交媒体用户需要在线工具来帮助他们区分优质新闻和来自与虚假信息相关联或被认为是不可靠来源的组织的故事。

参与社交媒体应让更多的思想停顿。 应该将更多的障碍或“摩擦”都整合到社交媒体平台和用户自己的活动中,以使人们有时间考虑他们在写作和共享的内容。 应该教授减缓在线互动的技巧,以便人们自己质疑自己写的东西和读到的东西,并让他们停下来思考,然后再做出在线判断。

Facebook的政策助长了剑桥Analytica丑闻。 如果它完全遵守FTC的解决方案,那就不会发生。

不允许Facebook之类的公司在网络世界中表现得像“数字黑帮”,他们认为自己在法律方面是领先和超越法律的。

阿伦·班克斯(Arron Banks)和安迪·威格莫尔(Andy Wigmore)在2018年6月出现在我们面前时,完全不顾议会进程,对此表示不屑。 显然,他们是个人,对真理的关注不足。

选举法不符合目的,需要进行修改以反映竞选技术的变化,以及从实物传单和广告牌到在线,针对性的政治竞选活动的转变。 必须有:在线政治竞选活动的绝对透明度,包括在所有付费政治广告和视频上的清晰,持续的标语,指明来源和广告商; 为广告系列的数字支出引入的类别; 以及围绕指定活动家的角色和职责的明确规则。

科技公司必须解决空壳公司和其他专业人士在广告购买期间(尤其是在政治广告前后)在广告购买中隐藏身份的问题。

信息运营是一系列复杂且相互关联的行动的一部分,这些行动通过诸如社交媒体公司之类的信息系统促进混乱和动荡。 这些公司,特别是Facebook,需要对不透明的团体管理员采取行动,这些团体正被用于政治运动

您可以在此处阅读完整的报告。