不仅仅是俄罗斯：主流媒体和2016年选举
这可能是恶霸的本能。 它可能是一种从广告界引进的精明的政治策略。 这可能是由于词汇量不足导致的。 可能就是所有这些。 无论其起源如何，唐纳德·特朗普都是品牌大师。 他知道如何贴上定义标签并使其粘贴。 他们当中几乎没有真相，通常是他自己罪行的预言。 （他所有的虚假指控希拉里·克林顿实际上都是对他自己的罪恶。“假新闻”-他对“说谎的自由媒体”的烙印几乎准确地描述了他所说的话和推文。）但是，发明的品牌，例如附在上面的叮当声像传播传染病的细菌一样，这些产品也很有效。 重复多次，它们就变成了伪现实。
特朗普的虚假品牌是故意和恶毒的。 但这不是创建伪现实的唯一方法。 实际上，主流媒体没有恶意，“假冒”或有意识地“说谎”，而是无时无刻不在产生它们。 一个典型的早期例子是安全警卫理查德·珠宝尔（Richard Jewell），他被错误地指控为1996年亚特兰大奥运会的管道炸弹袭击者。利用一个伟大故事的可能性“英雄转疑”（The Hero Turned Suspect），记者们热情地画了一张适合他的肖像。一个“孤独的轰炸机”的“轮廓”，一个沮丧的警察“想要”，他是一次政变，在他的床底下铺了胶带，并在他的房子里拉了窗帘。 没有任何针对他的真实证据，但是人为地构建的新闻“文字”是如此连贯和令人信服-特别是管道胶带被制成了如此引人注目的细节-所有人都在谈论了好几个星期。 最终他被免责，但免责并未成为头条新闻（事实真是如此无聊！），今天许多人仍然认为他是轰炸机。
希拉里·克林顿一次又一次发生了同样的事情，从怀特沃特到班加西的“丑闻”再到克林顿基金会的“私人服务员”。 共和党将抓住一切看起来“不正确”或可能以这种方式出现的东西，开始进行重大调查，并以强调（或炮制）潜在“犯罪”或“不道德”的行为。 媒体以他们认为是自己的工作并在此过程中获得了一个好故事为名，将所有新闻直接列为头条新闻，称其为“最新新闻”，这是每一个新闻报道上的热点新闻，每一个主要节目都对此进行了热烈的讨论。 如果没有发现任何确凿的事实可以证实这些故事，那么它们可能（也可能不会）被撤回……但是，到那时，该故事已经在“空中传播”了。就像陪审团成员被指示去击打被反对的东西一样到法庭上，并没有真正有效的“回退”我们所听到的内容。
一旦人们听到足够多的时间，就很难消除或破坏伪现实。 正如劳雷尔·雷蒙德（Laurel Raymond）和乔希·以色列（Josh Israel）所写的那样，“随着理论的传播-即使它在整个过程中的各个阶段遭到揭穿-纯粹的密度也赋予了“真实感”，可以借用斯蒂芬·科尔伯特的一个合适的术语。”同样，当人们通过重复的密度发展出共同的智慧时，人们有投资于“知道”。 这使他们感到“有见识”，这是最重要的参与社区的一部分。 桑德斯的支持者也是如此，他们一遍又一遍地背诵相同的桑德斯谈话要点。 特朗普热心者的确如此，他们为能够看到希拉里的罪行而感到自豪，他们不惧怕将其召唤出来，政治上的正确性受到谴责。
在整个2016年选举中，伪现实统治着广播，尤其是在滚动的新闻频道上，泄漏，民意调查结果，失误，“光学”和捏造的“丑闻”立即变成了高压新闻头条，并无休止地重复出现，将人们的看法组织成尚待分析的关于可疑事实地位的“叙述”。 在此过程中，就像一堆乱七八糟的闲话流传到高中食堂一样，“不值得信赖的希拉里”成为了自然而然的“事实”，而不是刻意推翻的看法，被观众或读者铭记在心。受到她的敌人和媒体的疏忽。
性别歧视可能提供了肥沃的土壤，共和党可能已经播下了种子，并帮助他们通过了无休止的攻击，调查和听证而扎根-但是，媒体不断对希拉里的“信任问题”施加了压力，将其变成了（伪）变成现实。 如此简单：将GOP的每项费用都显示为“最新新闻”，将每封新发现的电子邮件报告为潜在的隐藏秘密宝库，提醒观众每当有机会，“人们都不相信她”，当然到民意测验者打电话询问时，“信任问题”显示为有记载的“事实”。
不，我不认为这是阴谋。 而且，我永远也不会像唐纳德·特朗普那样将媒体描述为故意不诚实的“反对党”。 我不认为媒体是敌人，但有可能是我们防范专制侵略的手段。 对于那些在选举期间和选举后如此努力工作，以使事实与自旋分离，找出虚假的“丑闻”背后的真相，以及发掘竞选活动和战后所犯下的实际罪行和轻罪的记者，我深表感谢。选举。
但是，自六十年代末期开始，当《 六十分钟 》（ Sixty Minutes）之类的节目开始尝试“包装现实以及好莱坞包装小说”时，事实也是如此，告知和娱乐之间的界限变得模糊了。 同时，CNN和其他24小时新闻周期的产生催生了既要充裕时间又要俘虏观众的需要，从而导致报道过于迅速，并不断重复地轰动最新的“突发新闻”，从而给人们带来不确定性报告“真实性”的幻觉。
电视历史学家史蒂文·史塔克（Steven Stark）在《 粘在场景 》中评论道：“不可避免的结果是事实与谣言之间的界线较窄。”
所有这些因素都在2008年和2012年选举中发挥作用。 但是，随着2016年大选的进行，似乎出现了一些新进展，使事实与谣言，真理与“故事”之间的界线变得更加狭窄，并极大地增强了“不可信任的希拉里”小说的弹性：
光学
首先， “不良光学”成为政治学的一个突出主题，并最终开始讨论，好像它本身就是犯罪。 例如：8月30日《纽约时报》社论，建议立即关闭克林顿基金会。 这是克林顿“信任问题”的假问题如何通过表象而非事实的权威而得以延续的典型例子。 它完全发生在前两段中：
“ 新一批以前未公开的国务院电子邮件是否证明比尔，希拉里和切尔西·克林顿基金会的大笔资金捐助者在担任国务卿时得到了克林顿夫人的特别青睐？
到目前为止 ， 还没有出现这个问题 ， 这表明 在十一月大选之前，基金会现在需要进行重大改革。”
让我指出一些事情。 首先，使用“批处理”一词。“未公开的”电子邮件（“与班加西有关”（以哪种方式，谁知道？）的数量）实际上是30。在33,000个电子邮件中，证据不全是聚宝盆。
更重要的是，关于这个“批处理”是否“证明”“大笔捐款的人……从克林顿夫人那里得到了特别的恩惠”的问题的答案是-请仔细注意-“ 到目前为止” 。简单的“否”已经证明是足够的，并且将完全是事实。 但是， 《纽约时报》忍不住添加了很多暗示性的“到目前为止”，这暗示着（也许确实）可能会在以后出现。 没有任何理由怀疑这一点，因为没有任何东西显示出意义。 这是纯粹的暗示。 敬请关注！
在确定（再次通过暗示）可能尚未发现“特别恩惠”之后，《 泰晤士报》可以继续讲话，好像他们自己的推测具有已证明的事实的分量。 “这个问题再次出现，这表明有必要……”这句话的语法听起来似乎是一个特殊的问题，它本身就浮出水面，实际上是由《纽约时报》本身提出的。 是时代 ，而不是“问题”在这里进行“指点”。
利益冲突的出现对调查是否重要？ 当然。 但是，直到发现“外观”成为事实之前，呼吁进行“重大改变”为时尚早，正如本文的措辞所建议的那样，这是紧急的。
实际上，由布赖特巴特（Breitbart）编辑彼得·史威哲（Peter Schweitzer）撰写， 纽约时报（New York Times）提倡的，被彻底抹黑的克林顿·卡什（Clinton Cash）的“启示”引发的对整个“克林顿基金会丑闻”的多次调查，从未产生任何证据表明“但这只是一个故事，正如记者描述的那样，“不正当行为只是腐败的一种可能性。”
错误对等成为“客观性”的新标准
克林顿说，特朗普领导仇恨运动； 他称她为“ bigot”
那是CNN 政治中一篇文章的故事情节，其中西奥多·施莱弗（Theodore Schleifer）和杰里米·戴蒙（Jeremy Diamond）将希拉里·克林顿（Hillary Clinton）的“另类权利”演讲比喻为演讲，该演讲提供了将特朗普的竞选活动与白人至上主义组织联系起来的大量细节，而唐纳德·特朗普则称希拉里为“小牛”为追求非裔美国人的投票。 等价？ 每个人都在称对方为种族主义者。
“ 特朗普，克林顿都威胁新闻自由”
这是《今日美国》的头条。 他们如何“同时威胁自由媒体”？ 特朗普已禁止对他怀有敌意的新闻机构，基本上认为记者是一堆骗子。 希拉里？ 她对新闻发布会感到不自在。
Meet the Press的查克·托德（Chuck Todd）在2016年5月3日预测，未来六个月将看到“两个最不受欢迎的人竞选总统，可能在特朗普的带领下走下坡路—克林顿感到，做着同样的事情，克林顿有迹象表明，克林顿会-或者可能凭借她更为内向的性格-走上一条像特朗普一样荒唐的路。 但是对于许多新闻记者来说，这种天平的“平衡” —保罗·克鲁格曼（Paul Krugman）所说的“双方主义” —在选举期间被视为“客观”报道。
“ 是的，特朗普是个疯狂的疯子，但是那封电子邮件呢？”我写的那个。 但这几乎总结了2016年大选期间普遍存在的那种“平衡”，最简洁地概括了这一点，这是马修·多德（Matthew Dowd）11月1日发布的推文中的埃里克·温普尔（Erik Wemple）说：“要么你们都在乎特朗普是性掠夺者和克林顿的电子邮件，要么是不在乎。 但不要一无是处，”
怀疑是讲故事的“去”方法 。
这似乎比其他候选人更常用于克林顿，这很明显，这是克林顿的肺炎是由媒体处理的，当时她是“隐私的宠儿”（如《纽约时报》所说）。当特朗普的可笑医生的信被嘲笑时，“再次威胁要露出她的样子，好像她有什么藏起来”，然后就被遗忘了。
大选期间，克林顿的“动机”也不断受到质疑：
“ 关于克林顿有关种族的演讲，我们需要认识的一件事是它如何使对话摆脱了有关克林顿基金会的问题。 “
是的，凯西·亨特（Kasie Hunt）确实试图使这成为有关克林顿“右倾”演讲的主要主题。 这是一个精妙而目标明确的警告。 但是亨特下定决心要寻找一个事实，怀疑它是如此具有新闻价值。 虽然阿尔·夏普顿（Al Sharpton）能够使讨论回到特朗普竞选活动的令人不安的种族动力上，但当天晚些时候他不在，其他记者和亨特一样。 显然，克林顿的演讲越有说服力，就越有可能被设计为将我们从定义她竞选活动的“丑闻”中“挪开”。
“知觉”和民意测验为自我验证 。
在2016年7月初的几天里，媒体对过去一周的民意调查结果感到垂涎三分，唐纳德·特朗普在这个问题上的得分比希拉里·克林顿高出16分，问哪个在“诚实和直率”方面“更好”。惊人的结果使媒体有机会再次就“希拉里的诚实问题”进行咀嚼。
任何专家都从来没有想到过（或者只是新闻上还不够热）质疑民意测验本身。 如：受访者考虑的是哪种素质？ 真实吗？ 还是直率？ 完全有可能以直截了当的方式说谎（事实上，最好的骗子会秃头），或者诚实而不是直截了当-例如，当某人试图告诉某人可能会受到伤害的东西或解释某事时复杂或矛盾的。
实际上，事实证明，特朗普是直接说谎者的完美典范，而希拉里在经过数十年的捏造丑闻后无疑助长了这个“诚实问题”，这恰恰是因为她学会了如此谨慎地讲真话似乎是假冒的。 。 她还努力做到准确。 政治评论员不耐烦地对不断变化的分类程序或“已标记”和“未标记”电子邮件之间的差异进行复杂的解释。 当面对她的政策的微妙之处时，他们会生气。 他们宁愿以面值询问民意调查，也不愿研究其可能导致（或误导）的问题。
字典也可能是该死的，说你无视事实的感觉就等同于“按原样讲” —反过来又与“诚实”混为一谈。所以，“准射手”特朗普因此，他（不像审慎的克林顿一样谨慎）不顾政治上的正确性，人们的感受或事实证据而“如实地表态”，因此被认为更为诚实。 相比之下，希拉里·克林顿（Hillary Clinton）很少失去冷静，只有在“锁定她！”数月之后才真正对特朗普发动攻击。相反，希拉里·克林顿被视为“不真实”，因此是“不值得信任的”。我们几乎每天都听到这种声音，不仅是从她的政治敌人，但来自每个频道的新闻评论员，他们简直无法抗拒地提出这个问题，这与他们所报道的主要故事无关。 我们在邻居的随意评论和笑话中听到了它，好像这是一个公认的科学事实，不需要证据。 在民意测验中，我们看到了它对她批准人数的影响。
民意测验本身经常用措辞暗示可能只是关于“看法”的问题，以暗示这些看法的准确性。 在不断报告民意测验结果而又不检查其偏见的情况下，媒体使民意测验客观性的神话永存。 例如，在NBC /华尔街7月份的一项调查中，“对希拉里·克林顿的四项批评”清单中的第一项被要求回答者列为“是否严重关切”：提示的措词将克林顿的不诚实视为既定事实。 我想知道在信任批评中有“严重关切”的69％的人中至少有一部分受到“提醒”不诚实的“记录”的影响吗？
您可能会认为，在2016年之后，媒体至少会对民意测验的有效性有所怀疑，并希望更多地意识到持续重复结果实际上可以成为一种自我实现的“预言”。在2019年1月的那一刻，根据爱荷华州的一项早期调查，每个车站的专家和主播已经成为2020年“领跑者”（拜登，桑德斯）和冉冉升起的“摇滚明星”（贝托·奥罗克）的品牌几乎所有其他竞争者对大多数美国人几乎都没有名字的认可。 有时，评论员会警告它“多么早期”。 但是他们似乎尚未意识到自己是这场“游戏”的参与者-不仅是“报告”结果，而且通过重复来增强他们的力量。
“叙事”和图片替换事实 。
传统节目（例如60分钟）制作了“故事”，将衣帽架上的新闻呈现给观看者，而如果报道被证明是虚假的，记者便会遇到麻烦。但到2016年，故事本身已成为束缚“新闻”一起发布，当新闻发布时，记者甚至没有注意到。 因此，在选举期间，民意调查不断被淘汰，显示希拉里历来是“不受欢迎的”，而“不利”则等同于特朗普。 那是占主导地位的“叙事”，它很好地服务于媒体，因为它给人留下了与之并驾齐驱的印象，并吸引了观众前来观看最新的结果。
但是，这与克林顿在选举中所拥有的巨大的普选优势并不一致- 尽管科米（Comey）受到了第十一小时的干预，俄罗斯对社交媒体使用武器打击希拉里（Haryary），以及在操纵中进行了右翼诡计（以及可能的阴谋） “电子邮件丑闻”。我们是否看到过探索或分析过这种差异？ 相反，既然媒体已经确定克林顿是“有缺陷的候选人”，“不完美的使者”，缺乏活力或良好的竞选策略，那么几乎没有人提到希拉里的压倒性优势-近300万保持。 它不适合当前的叙述。 媒体是否对她的电子邮件，对她的不受欢迎的“常识”，克林顿基金会中的“不正当行为”的关注与她的损失无关？ 娱乐性需要媒体进行自我审查，这是一种似乎从未占住地位的“叙事”。
在撰写本文时，媒体已变得更加警惕“事后”文化的危险。 然而，大多数警报都集中在特朗普秃顶的谎言上，以及他的奴才试图将它们辩解为“替代事实”或“不从字面上看”。特朗普确实对证据或论点非常鄙视。 但是，如果我们不认识事实的不屑已经在我们身上蔓延了一段时间，并准备了我们对这么多美国人都为之倾倒的大骗局的接受度，那么我们将犯一个大错误。
我记得在OJ辛普森（OJ Simpson）审判期间，例如，一名陪审员认为DNA证据“浪费时间”而感到惊讶。 相比之下，印象派的快照确实有重量。 正如一位陪审员所解释的那样，侦探菲利普·范纳特（Philip Vannnatter）看上去并没有陪审员，因此无法信任。 然而，犯罪学家亨利·李（Henry Lee）的发现准确无误，在他接近证人席作证时，他对陪审团的热情微笑使另一名陪审员得以证明。 当时，我的一个学生宣布辛普森本人是无辜的，因为“他是一名足球英雄，而且很英俊，看上去很友善，而且，我只是这样看。”
这种想法为特朗普带来了巨大的好处，他本人是“后真理”，最初能够使斯诺克记者与他并驾齐驱。 的确，他之所以放纵自己，部分原因是他没有被认真对待为候选人，而且他的名流身份（不是政治家，其动机更令人怀疑）也为他赢得了一种截然不同的待遇，让他无数次在诸如《 晨乔》（Morning Joe）之类的节目中接受电话采访时，他表现得和ami可亲，从未因自己的谎言和极端主义而受命。
但是，我也相信，熟悉选举前人物的人从来没有完全相信他像竞选演讲中那样邪恶。 就是说，唐纳德·特朗普在“名人学徒”中为自己创造的角色在竞选期间仍然是一个无形但极具影响力的存在，即使候选人特朗普在树桩上大喊仇恨，偏执和厌恶的信息。 与那些从未看过演出的人的信念相反（这无疑是大多数专家的看法），特朗普并没有恶毒地咆哮，“你被解雇了！”相反，他通常在对名人开枪之前赞不绝口，并勉强发表结论。 从总体上讲，他的角色是一个明智，父亲般，有些严厉却可靠的理性老板。 尽管参赛者进行了残酷的比赛，并且经常互相打扰（总是总是有至少一个宽松的规矩），但相比之下，特朗普和他的孩子却表现得像个镇定，有条理的管理者。
那是一个角色。 然后，在初选期间的几个月里，我们所听到的只是特朗普的“直截了当”，多么的“真实”，他的“样子”。这成了特朗普一直以来备受青睐的“叙事”，以至于没有-一个人担心他说的话是否真实。 有人认为这是因为有太多的谎言需要跟踪。 可怜的评论员充斥着材料，不知道从哪里开始。 这有点。 但是，我认为，特朗普与我们的后现代世界之间还存在着一种更为和谐的关系，而且更为重要的是，在后现代世界中，相关的问题很少是“是对还是错？”，而是“它的表现如何？”
在这个光学和外观世界中，专家们不再怀疑“真正的”特朗普是谁，而对绘制或预测“重新启动”，“重置”和“枢轴”变得更加感兴趣。“他们能推销这种新外观吗？”英国通讯员凯蒂·凯（Katty Kay）成为“早晨乔”（Morning Joe）的常客，归结为面对特朗普的“软派”的“挑战”，这在某种程度上似乎正在出现，这要归功于狡猾的共和党特工的重新设计变成了广告系列经理Kellyanne Conway。 “这就是特朗普，”当时的迈克尔·斯蒂尔（Michael Steele）说，他可以挑战民主党，而且确实有可能赢得大选。 只有广告人唐尼·德奇（Donnie Deutsch）（他可能对推销和销售有所了解）提出了一个问题，即最近的特朗普“重做”是否值得信任。 到目前为止，我们有大量证据表明事实并非如此。 特朗普是一个危险的反应性，自我吸收，自我强化的恶霸，他完全没有装备。
那应该一直都是“故事”。 取而代之的是，我们被源源不断的“可疑”光学，误导性民意测验和伪造犯罪所迷惑和迷惑-“电子邮件丑闻”是范例，但不是唯一的例证-使希拉里变得“与不好”作为特朗普。 现在看来像是疯狂的对等，不是吗？
我写了一本关于这种精神错乱的书。 自出版以来已近两年，我不再期望主流媒体注意到这本书。 但是，令我惊讶的是（同时又可以预测）我还没有看到关于主流媒体角色的小组讨论，甚至没有在我尊敬和喜欢的评论员主持的那些节目上进行讨论（不是右翼媒体，不是Facebook，不是俄罗斯渗透）在希拉里·克林顿的选举失败中发挥了作用。 相反，新闻界集体将自己打上了烙印，成为了英勇的，发现事实的自由新闻媒体，而不是像特朗普那样踩踏真相的哥斯拉。 可以肯定的是，由于特朗普的谎言，他们经常扮演这种角色，而犯罪已成为他们报告的目标。 但是他们在选举中没有扮演这个角色，直到他们承认自己的罪魁祸首和脆弱性之后，这种情况才有可能再次发生。
实际上，这种情况已经再次发生，例如，过早地贴上“领跑者”和“摇滚明星”的标签，以及媒体将伯尼·桑德斯（Bernie Sanders）便利地将民主党人自我分割成“进步主义者”和“建国派”并将其嵌入有关当前候选人和选举的报告中。 词语本身定义不清且具有延展性，民主党人之间的分歧远没有这种二元结构所暗示的极端。 但是，在2016年，他们造成了很大的伤害，加剧了分裂以及民主党人之间的分裂。人们只需要调查Facebook和Twitter，看看事情是否再次发生。 媒体大肆宣传这些“部门”对企业来说是一件好事，但对任何人来说都不是准确无益的……唐纳德·特朗普除外。
— — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — —
这部分作品最初出现在我的书《希拉里·克林顿的毁灭：解开政治力量，媒体文化和对事实的攻击决定了2016年大选》中。 另请参阅我的相关中篇文章，《才华横溢的喜剧先生》，《乔治·奥威尔是否可以批评新闻播报》，《诅咒的电子邮件》，《再访》以及“她为什么不表现出来？”：何时停止让希拉里·克林顿道歉？
