马克·扎克伯格（Mark Zuckerberg）的社区宣言引起了热烈反响，尤其是在媒体社区中。
Facebook是否应该“修复”新闻业？ 媒体的回答范围从分发（是的，请），举手（也许只是帮助我们重新站起来……）到分发（没有办法）。 然而，现实情况是，技术慈善事业已经在发生，但我们似乎并没有从中学到很多。
它的工作方式如下（带有某种欧洲偏见）：
- 创新模式 。 诸如Google的Digital News Initiative之类的举措正在资助1.5亿欧元的“通过技术和创新，实现更具可持续性的新闻生态系统”，这是Knight基金会等在美国正在发生的事情的演变。
- 冲击模型 。 比尔和梅琳达·盖茨基金会（以及次要范围较小的基金会）是重要的资助者，他们在完成其任务的原因方面进行了报告。 他们的赠款计划倾向于鼓励媒体机构超越常规的报道方式，处理不同的议程。
- 发明家模型 。 请参阅：亚马逊首席执行官杰夫·贝索斯（Jeff Bezos）以2.5亿美元的价格收购了《华盛顿邮报》。 Ebay的Pierre Omidyar启动了First Look Media（The Intercept等的总部）。
- 指导模型 。 至少五年来，提高各级新闻工作者的数字，商业和技术素养一直是Google新闻实验室（以及最近的Facebook新闻事业）的重点。
- 投资模型 。 MDIF有多个出资者，其中一些与技术有关。 这里的模型很简单：这些是不稳定或新兴市场中媒体的贷款（或种子投资）。
如您所见，技术人员和技术公司已经在为媒体提供资金，但是随着许多新的进步，它正在我们的行业中发生。 我们都在辩论已经开始的事情的优点，而在这样做时我们没有提出真正的问题。
[免责声明。 欧洲新闻中心是一家非营利组织，管理着多个盖茨基金会的赠款计划以及与Google合作开展创新活动。 此处概述了详细信息 。]
技术慈善家应该提供什么资金？
在上述各种模式中，哪种最适合新闻机构？ 以前说还为时过早。 但是现在，初创企业已经走到了尽头，成熟的参与者已经进入数字化转型，新闻专业的学生正在毕业，而同伴们正在成为领导职位。 我们学到了什么？ 是建造还是资金更好？
他们应该资助新闻工作者还是新闻业？
通过为原始报告提供资金，我们是否在释放其他资源的同时激发了新型的叙事和可见性？ 还是我们应该投资新闻机构本身的基础设施，业务模型和创新能力？ 或者是其他东西？
资金应采取什么形式？
这个问题确实是这样的：我们想鼓励什么类型的增长？ 这些应该是种子投资，贷款，奖金，研究金，赠款还是诸如培训和资源之类的能力建设计划？
谁来管理资金？
技术公司应该直接与媒体合作伙伴合作（具有明显的利弊），还是与信托机构合作以保持独立性（但透明度可能更低）？
哪些类型的媒体符合条件？
是否所有媒体都同样需要支持：政府补贴，非营利，本地，社区，新兴和商业媒体？ 在所有媒体领域中，无论是从经济学角度还是从言论自由角度而言？
这如何影响我们的报告？
为了确保慈善机构直接或间接资助的作品采用相同的编辑标准，需要采取哪些制衡措施？ 观众应该通过哪些路标来表示“……支持这种新闻”？
我们需要什么样的指标来证明“影响”？
不要小看。 慈善资助的新闻有不同的目标（因此，解决方案或建设性新闻的兴起）。 我们准备好衡量这一点了吗？这将如何与我们为满足新业务需求而不断发展的广告或忠诚度指标一起发挥作用？
慈善家的动机是什么？
最终，这是所有最大的问题。 他们从中得到什么？ 慈善家为什么要这样做？ 是道德还是行销动机？ 至关重要的是，它是否符合新闻界的使命？
