长时间听任何关于政治的保守派言论，您肯定会听到一些关于自由主义偏见的提及，涉及媒体，学术界甚至整个社会。
极右派的创始人兼发言人理查德·斯宾塞（Richard Spencer）在德国媒体上庆祝唐纳德·特朗普（Donald Trump）获胜时，用德语单词“ lugenpresse”来指美国媒体，意思是“说谎新闻”。 纳粹德国的德国人使用相同的词来抱怨他们所看到的犹太人控制的媒体，如今它在德国最右边的国家中仍然很受欢迎。 唐纳德·特朗普本人并没有诉诸德国，但他用英语说了同样的话，称美国主流媒体为“假冒媒体”和“美国人民的敌人”。
同时，自由主义者喜欢“现实具有自由主义偏见”这一表达。 每当保守派抱怨自由主义偏见时，在我们其余的人看来，进行抱怨的保守派就与现实脱节，将自己的偏见投射到其他人身上。 那谁是对的？
这里的部分困惑是“自由主义”一词的含糊之处。 “自由主义偏见”的概念最初是由社会主义者发明的，它表明由于许多媒体是公司所有，因此，尤其是在美国，媒体内置了一种亲资本主义的偏见。
如果你问像诺姆·乔姆斯基（Noam Chomsky）（自由主义社会主义者）这样的人，那仍然是他们的论点。 他最着名的著作之一是《制造同意书》，涉及媒体偏见问题。 我没看过这本书，但我喜欢看基于它的纪录片，并从中学到了很多东西。 他指出，看似中立的新闻机构，例如《纽约时报》，对他们固有的右翼偏见，使左翼人士保持沉默，并掩盖了促进亲资本主义，反对战争，反对帝国主义议程的事实。 霍华德·津恩（Howard Zinn）的《美国人民历史》（A People’s History of America）等其他书则声称要揭露左派许多人认为是学术界的右翼偏见。
我的许多朋友都喜欢乔姆斯基和津恩等社会主义者的政治分析。 但是就我个人而言，他们的观点并没有使我信服。 诚然，这可能是因为我没有花太多时间研究它们以完全理解它们。 但是对于我来说，似乎更合理的是，如果主流媒体存在严重的偏见，那就是朝着这个方向而不是相反的方向。 总体而言，我认为以纽约时报和华盛顿邮报为代表的主流媒体在报道新闻方面做得相当不错。 他们可能在这里和那里犯错，但我不认为其中任何一个都是故意的。 与明显的党派新闻媒体（例如Fox News或MSNBC）不同，他们并非故意尝试旋转新闻以适应意识形态。
在这一点上，我的说法可能会使保守主义者感到困惑，因为“自由主义偏见”的概念最初是社会主义者用来在媒体上指出亲资本主义偏见的一种方式。 这是因为“自由主义”一词在美国获得的流行协会与全球范围内有所不同，并且被研究政治学之类的学者所使用。
许多保守派似乎认为自由派是反资本主义的。 但这是对自由主义的误解。 自由主义一直是亲资本主义的立场，并且经常与极端形式的资本主义（现在社会主义者通常贬低地称其为“新自由主义”）有关。
自由主义一词在美国如此令人困惑的原因之一是，宪法中所载的该国大多数建国原则是如此明确的自由，以至于在该国的大部分历史上，它被认为对违反自由主义的任何基本理想。 自由主义包括对民主，资本主义，个人权利，对政府专制的限制，新闻自由，宗教自由以及对移民和其他文化的宽容态度的承诺。 所有这些原则现在都受到唐纳德·特朗普的直接挑战，许多人正确地称他为第一位真正的自由总统。
因此，如果双方长期以来都是自由派，那为什么根本没有区别呢？ 正如我在民主党中详细介绍的是新的共和党，民主党在林肯时代是更为保守的政党，而共和党是更为自由的政党。 那是什么意思 他们俩都支持宪法中的基本思想，但民主党人以更狭traditional的传统主义方式解释了宪法中列举的权利，只适用于白人，而共和党则以更广泛，更平等的方式来解释宪法。 两者都对自由主义思想起了口头作用，但它们对它们的解释却有所不同-在今天的民主党和共和党中，多数情况仍然如此，但双方却相反。 甚至在特朗普崛起之前，共和党人就开始妖魔化自由主义一词，并试图将其转变成它从未有过的含义-部分是借用关于美国媒体如何具有自由主义偏见的社会主义叙事。
自由主义的核心一直是宽容和尊重个人自由，但是自一开始以来，平等主义等其他重要方面也出现了。 我所说的平等主义并不是指许多保守派认为该术语意味着什么（强迫每个人都平等），而是指在法律的眼中平等对待每个人，而不是赋予特定人群特殊的特权。 确保所有人在民主中都有发言权，并确保政府为全体公民服务，而不仅仅是少数人。
对自由市场资本主义的支持一直与自由主义齐头并进，对所有自由主义者的支持都至少要求某种形式的资本主义。 但是，大多数现代自由主义者已经开始支持某种社会安全网和某种程度的中央计划（例如，打破垄断，财政刺激措施或调整利率以使经济步入正轨），以帮助资本主义更有效地运作并避免早期形式的资本主义导致了一些明显的陷阱（这使整个系统陷入自行崩溃或引发社会主义革命的危险）。 仍然支持完全自由的资本主义的自由主义者-自由放任的资本主义-被嘲笑为“新自由主义者”。 这项指控通常被误导给像比尔和希拉里·克林顿这样的温和派自由主义者，但我认为这是不公平的。 罗纳德·里根（Ronald Reagan）是新自由主义者，而希拉里·克林顿（Hillary Clinton）则不是—尽管我的许多社会主义朋友都认为，他们的经济观点截然不同。 她很清楚资本主义的优点和需要注意的陷阱。
除了资本主义，科学和技术在历史上也与自由主义并驾齐驱，并且与自由主义紧密相关。 自由主义的创始人约翰·洛克（John Locke）还是经验主义的创始人也不是巧合。 经验主义是这样的学说，只有通过观察和测量世界才能获得真正的知识，而不能通过直觉，神圣的启示，对权威的诉求，或者仅仅是脱离经验的抽象思想来获得。
科学是进行实证观察，获取数据，进行测量，形成假设并对其进行测试以评估其有效性而不是简单地提前假设而闻名的行业。 因此，它与其他认识论模型（例如宗教信仰范式）截然不同，在后者中，神圣的文本是真实知识的来源，对它的任何质疑或怀疑都被认为是亵渎神明。 在科学中，鼓励和质疑一切。 并且面对新数据改变主意被视为一种美德，而不是一种邪恶。
保守派和自由派对科学的态度一直是矛盾的。 保守派抨击学校的进化教学，拒绝相信气候科学，拒绝资助干细胞研究，节育或堕胎，拒绝主流（凯恩斯主义）经济学，现在与特朗普一道，他们甚至开始采用令人难以置信的方式危险疫苗的退潮运动（以前与最左端联系更多）。 公平地说，社会主义者有时也会在某些问题上批评科学，尽管根据我的经验，他们的批评通常会被深思熟虑，而不仅仅是保守主义批评的公然神话和阴谋论。
18世纪通常被称为启蒙时代。 这部分是指科学启蒙，其中科学开始取代信仰成为理解世界的主要手段，部分原因是政治启蒙，其中学者开始质疑和批评国王和诺贝尔人神圣的权力来统治具有绝对权威的农民。 启蒙运动的这两个方面，科学和政治，经验和自由，始终紧密相连并相互联系。
自由主义和保守主义意识形态的最终起源都发生在17和18世纪的英格兰，在那里，主张绝对君主制的保守党和支持政教分离的辉格党与强大的议会之间展开了一场斗争。充当对国王权力的制约。 自由主义常常与新教主义有关，并且认为英国应该容忍许多不同的宗教，而反自由保守党则更多地与天主教有关，并且与英格兰教会应该是唯一的官方国教有关。
保守主义，有时也称为传统主义，源于保守主义。 迄今为止，在加拿大和英国等国家，保守党和保守党这两个术语几乎可以互换。 但是，大多数现代保守主义者并不那么极端，（通常！）不再相信国王拥有绝对权力统治的神圣权利。 在美国，保守一词也借鉴并吸收了许多自由主义原则。 由于美国的创始人是极端的自由革命者，他们将保守党视为暴君的捍卫者，因此在美国历史的第一世纪，很少有人会承认自己是政治保守派。 直到20世纪中叶，随着宗教权利的兴起，保守主义才在这里崛起成为一种严肃的政治力量。 （再次，在美国，有很多保守派运动，例如内战期间的民主党，他们通常只是不这么称呼。）
因为保守派相信传统的权威，并且世界不同地区有不同的传统，所以在不同的地方采取不同的形式也就不足为奇了。 美国大多数保守派接受言论自由，宗教自由和新闻自由等自由主义原则的原因是，自由主义一直是美国治理传统的重要组成部分。 同样，在穆斯林国家，保守主义意味着支持伊斯兰教法，这是该国治理传统的很大一部分。 （不过，我应该提一下，从我的自由派角度来看，我注意到美国保守派经常说他们接受某些东西，例如宗教宽容，但实际上他们并不完全接受。）
尽管保守派意识形态因国家而异，但自由意识形态却非常相似，无论它在世界上的任何地方都可以找到。 人们可以争论自由主义最重要的核心思想是什么，但是以我个人的观点，大多数思想可以归结为一个简单的思想：宽容。 自由主义者谈论个人权利和人权，言论自由和宗教自由，平等与正义以及多元文化主义与多样性。 但是，自由主义者谈论所有这些事情的真正原因是，我们从根本上相信政府不应该对所有人强加一种生活方式-相反， 政府应该为各种各样的生活方式，文化，信仰，种族和性别创造空间彼此和谐相处，互相学习，而不是相互斗争或相互支配或压迫，从而和谐和谐地发展。
当然，在自由派内部，关于政治的辩论很多。 在每个问题上我们并不总是彼此同意。 但是对我自己而言，每当我参加投票时，我都会投票支持我的理由是因为我希望当权者能够努力实现我在上面大胆提出的愿景。 这是我的基本动机，这就是为什么我更喜欢被称为自由主义者，而不是进步主义者或社会主义者，我完全不认同这两者，但是经常将二者与自由主义相混淆（有时与自由主义相重叠）。
当我听到保守派政客讲话时，无论他们是来自中东的穆斯林国家，英国还是加拿大，以色列，拉丁美洲，亚洲或美国，我总是听到有人想强加于人通过强制性手段，他或她对别人所面临的生活的狭narrow看法。 有时他们试图强加一种我个人认同的生活观，而有时却是我强烈不同意的一种生活观。 但是，无论哪种方式，他们对他人和其他生活方式的不尊重都打扰了我，这使我想像地狱般抗击那种不合理的行为。
那么回到主要问题：保守派说学者或媒体有“自由主义偏见”时有多正确？ 它们到底是什么意思？ 这个词显然是借用美国媒体对社会主义的批评。 但是，当他们使用它时，它们意味着不同的东西。 他们不是在暗示媒体过于亲资本主义，而是意味着媒体对自己之外的其他生活方式的容忍度超出了应有的程度。 他们说，这在政治上已经变得太正确了。
像社会主义者一样，他们有时也将此与公司对媒体的控制联系起来。 许多公司已经了解到，歧视某些人对企业不利。 无论员工的文化或宗教背景如何提高工作效率，都能使他们的员工受到欢迎。 对于大型跨国公司而言更是如此，而对于小型企业而言则更是如此。 但是通常由大型跨国公司经营媒体，而不是小型企业。 因此，举例来说，这些公司和媒体一般都开始使用“节日快乐”之类的词来祝愿他们的员工或观众在12月的假期期间保持良好状态。 这与美国过去使用明确的基督教语言（例如“圣诞快乐”）的做法有所不同。 诸如福克斯新闻（Fox News）等保守派媒体将其作为自由主义偏见的典型例子，并将其称为“圣诞节战争”。 每当媒体试图提请注意当班被警察杀害的无武装非裔美国人人数过多时，情况也是如此。 对保守主义者而言，自由主义偏见更多是关于不支持明确支持白人的亲基督教议程，而不是像对社会主义者而言的那样。
在美国发展的每个阶段，自由主义者的创始思想与那些对将新文化和宗教思想带入这里的移民持怀疑态度的人们之间一直存在着斗争。 起初，这里的反移民情绪是针对法国，爱尔兰，意大利，犹太和天主教的移民。 后来随着越来越多的人从世界各地到达，出现了反波兰，反亚洲，反西班牙，反穆斯林和许多其他类型的反移民运动。
所有这些都涉及相同的恐惧：在美国早期，人们共同的特定生活方式将因具有不同文化习俗和习惯的新移民而以某种方式被破坏或侵蚀。 但是，今天许多抱怨穆斯林和西班牙裔的人似乎并没有意识到，不同文化的共存并不会不可避免地导致冲突或要求任何人放弃其传统。 如果有的话，更多来美国的移民采用了我们的文化习惯，而不是相反。 当然，任何熔炉都是不同文化的融合，而不是单一的“纯”文化，因此您应该期望最佳实践的共享是双向的。 文化不是固定的，当不同的文化相遇时常常会出现新的有趣的混合文化。 尽管布赖特巴特新闻会告诉您，多样性一直是优势，而不是劣势。
那学术界呢？ 为什么他们似乎对保守派有这样的“自由主义偏见”？ 我认为其中很大一部分是因为美国拥有世界上最大的大学系统，吸引了来自世界各地的最优秀和最聪明的学者。 这意味着在这里从事学术工作的人们的文化背景比全国大多数地区甚至大多数公司的文化背景要多样化得多。 因为有丰富的个人经验集加入到系统中，所以他们没有像大多数美国白人泡沫所共享的那样狭窄的偏见。
甚至在学术领域工作的人都是在这里长大的，都是白人和基督教徒，他们发现自己与其他来自不同背景的人并肩工作，因此他们最终自然会加深对他们的了解。 他们分享成长过程中的经历，并听到不同的人如何生活和在世界各地看到事物。 这使他们更加意识到美国人的偏见。 因此，当他们教授或撰写与社会问题有关的事情时，他们经常会遇到与生活在中美洲的典型白人不同的看法。 从我的角度来看，这似乎是因为他们比这里的大多数人更了解情况，更了解文化。 以我为例，我感觉自己在文化上已经变得更加了解了，不仅是因为我在学术界工作过，在那里我与许多国际学生和教授在一起，而且与来自拉丁美洲的人约会并最终与之结婚。 如果我没有经历过这些经历，那么今天我可能还会有更加保守的社会观点。
经济学呢？ 在经济方面，美国是世界上最右翼国家之一。 再一次，更多地了解其他国家的生活和经济政策的运作方式使他们对这里可能存在的严重偏见有了更大的了解。 我们当中有很多国际朋友的人都听说过他们无数次抱怨美国的医疗体系落后，以及这里的医疗保健和医疗费用高得离谱。 关于美国在军事上的帝国主义程度以及它为企业利益而不是国防服务的程度，以及我们有这么多无家可归的人徘徊在牙齿和四肢缺失，小便和排便上是多么令人不安。 正如我的妻子经常指出的那样，在拉丁美洲有很多穷人，但他们的生活并不像他们在这里那样悲惨，他们通常都很幸福，基本需求得到了满足。 它们看起来不像刚从恐怖电影中走出来的僵尸。 如果他们需要牙科护理或心理健康服务，则可以随时获得。 经济上仍然存在许多不平等现象，但处于最底层并不残酷。 在欧洲大部分地区，甚至社会流动性（一个人天生贫穷但能摆脱贫困地工作的能力）也比美国好得多。 具有讽刺意味的是，曾经被称为“美国梦”的东西在欧洲还活着，但在这里仍然可以维持生命，即使还没有死。
生活在纽约，芝加哥，洛杉矶或旧金山等大城市的人们也经常被指控具有自由主义偏见。 为什么是这样？ 某些原因与学者们是一样的-这些是国际化大都市，您在那里生活与世界各地的人们接触。 生活在大城市中的人们更加了解不同的文化和生活方式。 他们不会自动将与他们不同的任何人标记为奇怪的，可疑的或危险的，就像人们在郊区和农村容易发生的那样。 他们还必须更直接地面对经济不平等的影响，因为他们不仅看到中产阶级，而且看到所有阶级共同生活。 在纽约市的任何街道拐角处，很容易发现自己身穿皮大衣站在时尚达人旁边，手牵着右边的华尔街大亨，而左边的一个男人却缺牙，流口水，宽松的裤子和内裤闲逛，闻起来像是他对自己小便。 这种悲剧性的不平等现象并没有在较少的城市地区公开展示。 我们选择的经济不平等体系的大多数影响是对郊区中产阶级的隐藏-视而不见，无所顾忌。
最重要的是，从事科学领域工作的学者尤其受到保守派的抨击，他们公开拒绝了许多科学知识。 甚至在他们说接受科学的情况下，他们几乎总是对科学有一种非常扭曲的误解。 他们认为它有用，只要它有助于告知医学或制造更好的战斗机和炸弹，但似乎并没有理解真正的知识好奇心，而好奇心驱使科学成为理解世界的一种方式。
在人文学科工作的学者通常更容易受到保守派的攻击，他们将整个研究领域视作无用的时间和金钱浪费，甚至是有害的政治宣传。 社会学，人类学，妇女研究，性别研究，同志研究，女权主义研究，文化研究，后结构主义，后现代主义，后殖民主义，批判理论，艺术史-这些大多数经常遭到保守派的抨击，毫无价值，许多被视为直接的攻击。威胁他们天生对世界的了解。 总体而言，保守的观点是，直到某个时候（“西方教规”巩固了这一点），学术界对知识的追求都是精打细算的，但是任何在20世纪或21世纪获得的新知识（其特征都是通过努力整合比仅欧洲白人男性更广泛的声音和观点而被自动怀疑并被视为非法行为。
我一直对保守主义者的傲慢感到惊讶，他们说-从来没有研究过某个特定主题-只是听到教授的一些简短陈述就足以告诉他们，这个人肯定有偏见并且没有看世界以中立或客观的方式。 似乎从来没有想到过，也许如果他们在这个问题上花费了与专家一样多的时间，研究了这个问题，并阅读了数百年有关该问题的数百本书和其他著作，他们可能会说服他们的东西。
作为一名受过训练的科学家，我一直都听过那些自己并没有学过科学，但是他们先前存在的宗教或精神信仰告诉他们我相信的事情（基于我对世界的科学理解）的人的傲慢言论。 ）肯定有偏见。 人们告诉我，我不相信占星术，精神力量或奇迹，因此心胸开阔。 他们告诉我，我坚信气候科学的科学共识，因此容易受骗。 因此，我对社会科学家和从事人文科学工作的人们表示同情，他们告诉我，在与非专业人士讨论与他们的工作相关的事物（例如种族，性别或文化）时，他们也有类似的经历。
偏差很难衡量，因为在不同的人群中发现的知识水平和类型不同。 但是有一点是肯定的：如果花更多的时间与来自不同文化背景的人在一起会给人们带来不同的看法，这并不表示恰好这样做的人是有偏见的。 而且，如果花很多年时间研究某个特定主题会给人们带来与大多数人不同的看法，那并不意味着花费最多时间研究每个主题的人们会产生偏见。 我看到保守派可能正确对待政治偏见的唯一方法是，如果他们认为您投入更多的时间来理解某件事，那么您对它的信任就越差。 这与我作为自由主义者和经验主义者所相信的恰恰相反。
任何合理的偏见度量都需要根据某人对特定主题的经验来加权。 这既包括直接经验（在某种文化中或附近），在较小程度上包括更多间接经验（通过书籍进行阅读和学习）。 通过这些措施，我可以确定的是，那些生活在几乎完全由白人重男轻女基督教文化统治的地区的人，而不是生活在多元文化大城市，媒体或学者中的人们，都存在严重的偏见问题。
