披露可能会改变新闻业务

当今陷入困境的媒体新闻模型是可修复的

当新闻媒体的常规任务是政治报道时，为什么没有以直接的方式披露他们的政治隶属关系？作为记者，他们通常期望并要求透明。因此，从逻辑上讲，为什么他们超出了同样的个人审查水平？

我已经与各个政治领域的人们讨论了这个问题。大多数人认为我的（以后要解释的）解决方案是好的，但是不太可能。那些不同意的人往往看不到好新闻工作者的个人政治与其报道质量之间的联系。这种反应的固有问题是它忽略了记者的工作环境。如果90％的新闻人员（从新闻机构的上至下）在政治上隶属于同一政治组织，那么他们的工作如何做到公平和平衡？本质上，“因为他们的专业人士”的回答是对当前功能失调现状的致敬。重要的是，这不会产生信任。

根据盖洛普（Gallup）的研究，对媒体的信心已从1970年代后期的70％下降到如今的30％。受访者表示，他们的＃1（47％）新闻来源是电视，而互联网/社交媒体排名第二（26％）。因此，电视新闻的可信度至关重要。他们在公众信任中的侵蚀是不健康的，最好的描述是两面僵持，看不到解决方案。双方都演变成一种媒体业务模型，该模型仅处理选定受众的一心一意操纵的期望。

我认为，美国人不信任媒体的前提是错误的。恰当的例子：大多数向右或向左倾斜的受众是否信任他们的主要媒体选择？他们显然是这样做的。否则，为什么主流媒体收视率不会随着人们对媒体信任度下降的趋势而下降呢？对我来说，这种脱节解释了为什么我们还没有目睹公众对此事的大规模反抗。美国人相信他们的媒体选择；他们只是不相信对方所谓的真相告诉者。这种分叉的媒体结构反映了最右边/最左边的部落群体，不幸的是，分歧正在扩大。当我们无法就事实达成共识时，我们该如何进行民事辩论？

媒体的传统作用是对新的或连续的事件/问题进行公正，平衡的介绍，以告知和教育受众。媒体公信力的缓慢下滑可以追溯到1987年联邦通信委员会（Federal Communications Commission）取消公平原则的决定。1949年的国会法案是在电视时代到来时制定的，要求广播许可证持有者在公平，公正，合理的情况下提出有争议的问题，公平和平衡的方式。还要求发表对比鲜明的观点。里根政府的决定是基于与第一修正案有关的政府过度干预来废除它。

大约15-20年后，网络改变了与政治目标相关的商业惯例。一些基本知识。如果电视节目要成功，它总是需要针对目标受众的详细媒体计划。这使广告商可以自定义其媒体计划，以有效地覆盖其目标消费者。传统上有效地建立可信度的所有媒体资源和广告商的人口统计标准是年龄，收入和种族。这种商业模式起源于1950年代，之后又加入了Internet，社交媒体和Fox News。

为什么福克斯新闻如此重要？电缆选件的爆炸式增长是1990年代的现象，为各个年龄段的观众提供了许多新的选择。体育（ESPN），商业（CNBC）和儿童（迪士尼）是针对激光的24/7编程的示例。他们没有潜在的政治议程。这一切都是关于展示可预测的高质量产品。因此，定位有效。

相反，福克斯新闻（Fox News）成立于1996年，其议程很公开-为保守的观众提供公平，平衡的内容。他们的创始人鲁珀特·默多克（Rupert Murdoch）强烈认为，主要的主流媒体（例如ABC，NBC，CBS，CNN）正在制定带有自由议程的节目。传统的媒体业务模式逐渐从使用传统的受众特征（即年龄，性别等）来定位观众到政治意识形态。福克斯新闻（Fox News）财大气粗，进入了政治舞台。福克斯的加入对整个行业产生了深远的影响。

观众不知道政治意识形态在多大程度上推动了该网络当前的定位策略。但是，我们确实知道Fox网络在2002年使美国广播公司（ABC）和美国国家广播公司（NBC）黯然失色。它们的发展势头仍在继续，在2005年，他们也超过了哥伦比亚广播公司。他们是美国排名第一的电视网络。同时，主要由于前晚主持人比尔·奥雷利（Bill O’Reilly）和现在的肖恩·汉尼特（Sean Hannity）的成功，福克斯的新闻部门也是领导者。截至2018年10月，Adweek报道福克斯已连续28个月成为领先的有线新闻网络。根据尼尔森媒体研究公司（Nielsen Media Research）的统计，它在总观看人数中击败CNN和MSNBC的总和达202个月。

我相信这种竞争性的转变导致主流网络对Fox采取了全力以赴的攻击，同时又通过政治教条锁定了他们目前的观众。在他们有利可图的新闻部门中，这种竞争策略尤其重要。他们越是拨入左边，它越能发挥作用并稳定其市场份额损失。这种动态最终导致了我们当前的媒体分歧。两侧均锁定在无后退位置。

根据2017年盖洛普（Gallup）年度跟踪调查，36％的人认为自己是保守派，25％的人认为自己很保守。自调查开始以来的25年中，保守的回应一直保持不变。自由派的反应比1992年的17％有所增加。福克斯坚定地锁定保守派观众，再加上主流网络缺乏对权利的可信度，这使得他们的针对性决定很简单。基于自由派的主流网络别无选择，只能追随自由派观众。算一算。单一网络（Fox）定位到36％的受众群体，而至少6个网络定位到25％的受众群体。那些主要的主流参与者必须转而坚持不懈地努力，才能有机会与他们缓慢增长的自由派受众发展并保持忠诚的关系。

保守派和自由派的观众合计约占60％。那么，剩下的40％是谁？现在，广大的听众被恰当地称为“沉默的多数”。这些是沮丧的温和派人士，他们目前不选择在政治问题上公开表示自己。空气有毒。他们与“喧闹的少数族裔”截然相反，“少数族裔”非常左右愤怒，他们主要是通过政治视角看待生活，并且对自己的观点毫不妥协。我也相信他们是被形容为不信任媒体的组织。这些沮丧的温和派代表着可靠新闻来源的绝佳目标。

无论您观看哪种媒体选择，他们的人员配备和招聘实践都基于政治。不幸的是，今天他们都是这样定义自己的。对他们的直播评论员和小组讨论中包括的“专家”进行自己的研究。他们不平衡。他们以“集体思维”为代表，这种思想仅奖励思想的统一而不是激烈而客观的辩论。许多观众都屈从于他们是被动参与者的虚拟集体思维的创造。他们都犯有相同的行为，只要他们对政治的特殊关注仍然是他们决定性的能力，那么什么都不会改变。不幸的是，但经常被提及和隐含的假设是，我们已经沉迷于自我强化的观点。

观众如何知道该小组在政治上是否平衡？

那么，这个可以解决吗？像大多数供不应求的情况一样，我乐观地认为自由市场的创新将为人们提供帮助。大多数观众都希望平衡。也许解决方案将是组成一个现有网络的新部门，类似于NBC在1996年推出的MSNBC。迪斯尼是美国广播公司和ESPN的现任所有者，可以创建一个新闻部门，在创造性破坏的基础上与自己的媒体资产自由竞争。例如，迪士尼允许ESPN和ABC在当今的体育市场中自由竞争。或者，更有可能且更具影响力的是，与慈善事业无关的富裕政治温和人士或公司可以开展类似默多克的初创公司，从而创建一种全新的新闻报道格式。马克·库班（Mark Cuban）浮现在脑海。

想象一下。您最喜欢的周日早上电视新闻节目在屏幕的右上角添加了一个面板框，向观众提供有关主持人及其“专家”面板的政治联系的公开信息。同样，接受采访的人也受到同样的审查。所有直播参与者都会收到相同的第三方审核。没有人会被豁免。当前，媒体唯一为这个想法实践一个榜样的是民选官员，他们的民选或理想职位表明了他们的政治偏见。

CNBC的常规功能，是在金融行业中实施的要求披露方法。

如果这个新网络的市场接受成功，那么当今的媒体新闻业者很可能会演变成有能力的竞争者，而如今的政治操纵风格将慢慢成为过去的时代。如果能为沮丧的温和派等广大和富裕的观众提供可靠的新闻来源，则使用基于事实扭曲和虚假前提的叙述的基于政治的议程就无法生存。

如果电视新闻模式被证明是成功的，那么报业可能会采用同样的方法。当前，许多论文在其Op-ed部分使用一种公开形式。它们提供了作者的组织背景和职业背景，在大多数情况下，它们可以帮助读者推断作者的政治倾向。这不是很好，但这是一个开始。 《纽约时报》，《华盛顿邮报》和《洛杉矶时报》都享有长期的自由主义声誉。如果披露了其工作人员的政治背景，则披露可能会消除这种看法。同样，具有广泛声誉的无线电网络（例如PBS ）也可以从全面披露中受益。

如前所述，投资行业明智地意识到了他们的问题并成功解决了该问题。他们的专业水平空前高。因为它比媒体新闻业务更大，更多元化，所以有希望的理由。

毫无疑问，潜在的潜在受众群体的质量和规模会吸引到公平，平衡的新闻产品中。至于“嘈杂的少数族裔”，他们将继续保持对当前主流媒体选择的满足感，这很可能会起到《 国家询问者 》杂志电视转播的小报版本的作用。他们更喜欢目前极富党派性的单面部落。

我对专业新闻业的回归充满希望。

最后一点，教育行业也有类似情况。公立学校的教师工会几乎总是产生长期的民主忠诚。就像上面讨论的高度歪斜的新闻编辑室一样，它们的客观性在大多数社会研究课程中都值得怀疑。同上为研究生的私立和公立大学和大学。著名的德国哲学家尼采（Friedich Nietzsche）正确地指出：“腐化年轻人的最可靠方法是，让他保持较高的自尊心。当今的“雪花”文化就是这个问题的缩影。另一天的肥沃主题。