CBS新闻人员中有87％是注册民主党人。
2018年1月24日：总部位于德克萨斯州奥斯汀的独立看门狗研究组织SXC Analytics刚刚宣布了一项为期两年的严密监视的专有项目的丑闻调查结果。 他们的分析人员能够收集所有主要新闻电视/有线电视网络的政治背景以及主要员工的历史投票记录； 最大的国家新闻广播网络，最大的国家发行报纸和阅读最多的新闻杂志。
总共将超过55个最具影响力的媒体组织置于显微镜下。 他们访问了325名员工的公开记录，并进行了数百次二次采访。 2017年，仅这项研究中所代表的电子媒体公司的全国市场份额之和就惊人地达到了电视新闻收视总人数的91％。 该研究还提供了有关这些员工的政治背景的长期历史趋势。 在某些情况下，这些发现可以追溯到1980年代。
- 我们可以诚实吗？
- 作业：假新闻。 这是世代相传的。
- Facebook拒绝在打击假新闻方面保持透明-保守派审查制度在起作用
- 传播虚假信息并在以后撤回它—环翼新闻中心的策略
- 妖魔化的俄罗斯：涉及亚马逊，华盛顿邮报和中央情报局的假新闻和利益冲突
摘要的发现确实令人震惊，并将使一些最有影响力的新闻机构处于非常尴尬而毫无防备的位置。 一些例子：
·哥伦比亚广播公司的民主党人占87％
·FOX是92％的共和党人
·CNN的民主程度为78％
· 《华尔街日报》有67％是共和党人
·NPR的民主程度为97％
· 《纽约时报》的民主党人占89％
·《 时代 》杂志民主党人占68％
最令人担忧的发现-没有一个新闻机构落入40％-60％的平衡联盟关系范围内。 结果表明，所有媒体类型都具有极端的政治两极分化文化。 没有发现任何异常。 同样令人不安的是，员工越高级，更高的同党联系可能性就越大。
好吧，我可以继续采用这种欺骗方式一段时间，但是我敢打赌，许多阅读本文的人都不会对假设的发现感到震惊。 而且，我衷心希望我创建的方案能够激发人们将其视为一项实际的研究工作。 那不是很好！ 可悲的是，如果要真正进行这项研究，我认为这些发现将与我的想象相似。
根据盖洛普（Gallup）的研究，对媒体的信心已从1970年代后期的70％下降到如今的30％。 受访者还指出，他们排名第一（47％）的新闻来源是电视，而互联网/社交媒体排名第二（26％）。 因此，电视新闻的可信度至关重要。 公众信任的这种侵蚀是不健康的，最好的描述是两面僵持，看不到解决方案。 双方都演变成一种媒体业务模型，该模型仅解决当前受众的一心一意操纵的期望。 只告诉人们他们想听到的是轻描淡写，而不是新闻。
观看者的老一辈是否天真地喜欢他们最喜欢的操纵议程网络？ 我不这么认为。 在当今的媒体文化中，我观察到的主要差异都是1.）报告经验/信誉和2.）编辑纪律。 我最喜欢的后者示例包括过度使用匿名和未命名来源以及缺少多个来源。 这些违反传统标准的行为标志着适当的新闻和小报新闻破烂之间的区别。
长达20年的有线新闻选择爆炸式增长进一步加剧了这些至关重要的能力的下降，这严重强调了真正合格人才的供应，并以牺牲准确性为代价来提高“新闻”的交付速度。 在政治上有意撒谎或越过职业道德界限而受到关注的知名电视记者名单包括Dan Rather（CBS），Brian Ross（ABC），Donna Brazile（CNN），John Harwood（CNBC），Maggie Haberman（ CNN）和布莱恩·威廉姆斯（MSNBC）。 这些事件正在增加，这意味着还会有更多事件发生。
让我提供一个相似的地方。 在2000年代初期，由互联网驱动的股票市场暴跌了42％，导致了灾难性的信誉危机。 投资行业抓住了纠正他们失去信任的机会，因为他们意识到自己的头号资产是信誉 ，而不是建议。 没有人听他们不信任的人。 进行了重大更改，要求完全披露其公司和/或家族成员关于其推荐证券的任何潜在利益冲突。 虚假陈述被认真对待。 处罚包括失去其行业许可证，以及刑事救济。 而且，它们已经得到有效执行。
我相信媒体信任危机可以而且必须得到解决。 像上面的示例一样，他们的＃1资产是信任，而不是新闻报道。 应当成立一个由资深媒体高管组成的委员会，以制定跨行业的建议以恢复声誉。 例如，要求所有媒体充分披露关键雇员的长期政治关系将是一个很好的起点。 这些披露可以由独立的第三方公开和/或管理。 例如，如果92％的Fox广播和制作人员是长期注册的共和党人，他们的内部文化将永远无法满足他们的“公平，平衡”的愿望。 同样，对于所有主流网点也可以这样说。 平衡员工的政治意识形态将导致编辑平衡的可能性更高。
想象一下。 您最喜欢的周日早上电视新闻节目披露了主持人及其“专家”小组的政治联系。 同样，接受采访的人也受到同样的审查。 目前，正如我所建议的，他们唯一实践清洁披露的可行示例是 为民选官员。 我在做梦吗？ 也许可以，但这是一个具有适用先例的想法。 金融业证明它可以工作。 如果在CNN的5至6人小组讨论中披露所有政治联系，请考虑一下信誉的差异。
称我为愤世嫉俗，但我的直觉告诉我，这些小组的“辩论”更像是一个优美和谐的合唱团。 他们以“集体思维”为代表，这种思想仅奖励思想的统一而不是激烈而客观的辩论。 我们屈服于他们的创造，我们是被动参与者的虚拟集体思维 。 不幸但隐含的假设是，我们已经沉迷于自我强化的观点。
我前面提到过，观看选项的爆炸式增长是1990年代的现象，并且是这种行为障碍的核心。 受众群体细分是一种很好的营销策略，其中，网络针对非常特定的观看者类型。 体育（ESPN），商业（CNBC）和儿童（迪士尼）只是少数针对激光的24/7编程示例。 他们没有潜在的政治议程。 这一切都是关于展示可预测的高质量产品。
相反，FOX News成立于1996年，其议程很公开-为保守的观众提供公平，平衡的内容。 他们的创始人鲁珀特·默多克（Rupert Murdoch）坚决主张，主流媒体（即ABC，NBC，CBS，CNN）的节目编排很宽松。 传统的媒体业务模式逐渐从适当地针对基本受众特征（即年龄，性别等）的受众转变为现在包括政治意识形态。 看起来无害的添加对于他们所有的部门-新闻部门，在同一个业务部门产生了深远的影响。
观众不知道政治意识形态在多大程度上推动了该网络当前的定位策略。 但是，我们确实知道Fox网络在2002年使美国广播公司（ABC）和美国国家广播公司（NBC）黯然失色。它们的发展势头仍在继续，在2005年，他们也超过了哥伦比亚广播公司。 他们现在是美国第一大电视网络。 同时，主要是由于晚间主持人比尔·奥雷利（Bill O’Reilly）的成功，FOX的新闻部门也是领导者。
我相信这种竞争性的转变导致主流网络对FOX采取全力以赴的攻击，同时又通过政治教条锁定了他们目前的观众。 在他们有利可图的新闻部门中，这种竞争策略尤其重要。 不幸的是，他们越是拨入左边，它越能发挥作用并稳定其市场份额损失。 这种动态最终导致了我们当前的媒体危机。
让我们添加一些指标。 根据2017年盖洛普（Gallup）年度跟踪调查，36％的人认为自己是保守派，25％的人认为自己很保守。 自调查开始以来的25年中，保守的回应一直没有改变。 自由主义的反应比1992年的17％有所增加。FOX对保守观众的坚定锁定加上主流网络缺乏对权利的信誉，使目标决策成为基本问题。 主流网络别无选择，只能追随自由派观众。 但是，算一下。 单一网络（FOX）定位到36％的受众，而至少6个主要网络定位到25％的受众。 这完全可以解释我们分叉的市场结构失灵。 那些主要的主流参与者必须转而坚持不懈地努力，才能有机会与一部分自由主义者建立起忠诚的关系。
只要他们的行业不值得信赖，投资行业就会聪明地意识到不会有赢家。 他们解决了这个问题，并逐渐成功地恢复了声誉。 他们的行业专业水平空前高。
对于这种持续不断的，令人讨厌的媒体骚扰，我们是否都没有精疲力尽？ 对于无可争议的新闻专业精神的回归，我很希望。 始终如一地讲实话，包括公开您的政治倾向，并返回到更相称的非政治新闻报道。 避免巧妙地细化叙述，以创造有偏见或假设的（最多）谈话要点。 无论使用哪种网络，观众都将积极响应优质可靠的产品。 也许我们需要一个具有前瞻性的基于市场的解决方案，并引入一个新的非政治统一的网络。 危机必须得到解决。
