在最近的几十年中，私有媒体所有权的正面和负面影响已在整个学术界被广泛争论。 英国媒体比以往任何时候都更加巩固，近70％的全国报纸发行量仅由三家公司控制，而绝大多数当地报纸则由五家公司控制（媒体改革联盟，2014年）。 主流自由主义理论家对媒体私有制的假设是乐观的：不受政府控制的自由和自由市场的固有竞争将不可避免地导致媒体成为对政府和企业的更多样化，更有效的监督者。通过有效的审查来增强人民的能力（Curran 2002）。
但是，许多学者开始质疑这种对私有制的传统而积极的解释在二十一世纪是否有效且有意义。 通常，现实无非。 许多批判理论家声称，只有一种选择的幻想，私人媒体所有权的含义并不是解放并有益于公民，而是相反（McChesney 2001; Wasko 2014）。 鲁珀特·默多克（Rupert Murdoch）等媒体大佬在西方世界的经济和外交政策辩论中拥有媒体霸权，因此这方面的知名度很高，这意味着辩论的范围和媒体内容实际上非常有限，并且几乎总是支持现状，尽管自由主义理论家断言私人媒体市场的自我调节功能将意味着所有观点都得到了公平反映。 此外，还存在以下问题：私人媒体如何有效地吸引公众并向公众宣传（Curran等，2009），以及它们对广告的依赖是否会导致利益冲突（Herman和Chomsky，1998； Mullen和Klaehn，2010； Rolland，2006）。 。 本文将评估自由主义理论，但最终将对私有媒体所有权采取批判性方法，并得出结论，私有所有权对媒体内容的影响在很大程度上对新闻界和公众都是消极和限制性的。
- 解释新闻的十件事
- 希拉里（Hillary）憎恨：它是什么，什么不是什么以及为什么重要。 高-30
- 说到我们的社区，记者是“休闲”游戏玩家还是“硬派”游戏玩家？
- 受众在新闻界的影响力日益增强
- 虚假新闻以及媒体和公关的未来
最终，绝大多数媒体系统的私有制以前不仅被视为朝着民主化和公民参与迈出的积极一步，而且是革命性的一步。 根据自由主义理论，在英国，“媒体成功地摆脱了政府的束缚”（Curran 2002：4）这一事实意味着，现代的，私人拥有的大众媒体得到了发展，因此使政府能够对政府负责并赋予其权力。人口。 据称，这对媒体内容的影响是，它更准确地反映了公众舆论，更加积极地质疑了政府等权威人士，并充当了“第四产业”，即“走廊中人民的声音”。 （Curran 2002：6）。 此外，自由市场的竞争性质被认为可以确保获得广泛的观点和媒体选择。 当市场对私人大众媒体进行管制时，人们认为“没有政府干预，健康的媒体系统将永远从政治自由的丰富土壤中崛起”（McChesney and Schiller 2003：2）。 然而，当人们关注西方世界中媒体所有权的集中时，少数人所拥有的巨大力量和意识形态教条经常在他们的出版物中泛滥，因此，“健康”媒体系统的概念应运而生。内容是私有媒体所有权的产物，已成为一种越来越幼稚和一维的方法。
在评估英国和美国的媒体所有权和合并情况时，很明显，尽管有数百种不同的出版物和广播公司，但只有一种选择的幻想，而且不受政府控制的自由和自由的竞争性质。市场未能真正允许多样化的媒体内容和规范媒体集团，而这些媒体集团现在拥有非凡的力量和影响力。 在英国，全国报纸的发行量的70％由三家不同的公司控制，导致媒体改革联盟（2014：1）声称，集中度“已达到地方性水平，正在破坏公民赖以生存的产出的质量和多样性同时，在美国，只有六家公司控制着90％的媒体：与1983年有五十家公司控制着90％的媒体的情况截然不同（Lutz，2012年）。 这对媒体内容的影响是极其危险的，因为支配整个行业的西方寡头们更有能力追求自己的私人利益，并“对媒体内容以及人们的世界观施加影响” （Winseck 2008：43）。 在过去的时代中，私有媒体公司可能已经成为“人民的声音”，但由于“媒体巨头是当前社会结构的重要受益者”，它们现在更类似于政治游说者。 （McChesney and Schiller 2003：13）。 媒体的集中而不是知情的公民，导致媒体巨头更加关注保持其在政治辩论中的主导地位，因此在经济内容上采取了新自由主义的偏见，在社会内容上采取了个人主义的偏见，同时将对社会构成威胁的问题边缘化了。自己的利益和现有的社会秩序（McChesney 2001）。
鲁珀特·默多克（Rupert Murdoch）的惊人崛起证明了私有媒体所有权及其随后的集中化对媒体的行为和内容产生了明显影响这一理论的一个例子，他被誉为“全球最具进取性的开拓者”（麦克切斯尼和Schiller，2003年：10）。 如此之多，默多克新闻集团就拥有了三个不同国家的顶级报纸：美国，英国和澳大利亚（Lutz，2012年）。 人们声称默多克没有利用巨大的影响力来达到他的要求，而是要提高公民的参与度和参与度，而是“捣毁了工会”和“攻击威胁他的规章制度，或者试图回避它们”（Marr 1996：20）。 默多克本人“已承认他对主要问题拥有“编辑控制””，私人媒体所有权如此集中的后果不利于知情公民。（上议院，2008：33）。 鲁珀特·默多克（Rupert Murdoch）是世界上最有影响力的媒体大亨之一，他在内容上强加了自己的利己主义社论，这暗示着当前形式的私有媒体所有权正在损害民主和全球媒体格局。 在过去的四年中，默多克的内容对英国政治的影响是巨大的。 在撒切尔和里根监督政治领域新自由主义霸权的兴起之际，默多克的媒体帮助建立了这种经济共识，并在公共领域保持了主导地位。 菲利普斯（Phillips，1998：853）指出，新自由主义和撒切尔主义者的话语在1980年代“殖民了[…]印刷和广播媒体，特别是《太阳报》”，突显了私有媒体所有权和集中度对媒体内容的明显影响。 默多克可以“仅仅将他们的新自由主义政治立场强加于他们的下层”这一事实（McChesney 2001：14）表明，私人媒体世界的集中程度正在损害公众辩论，而不是帮助其蓬勃发展。 从那以后，默多克坚定地致力于新自由主义政治，他的内容对1992年大选的影响使太阳报在保守党大选中向反对保守党的“保守党赢得了胜利”（Harrop和Scammel （1992）。如今，这种媒体集中度对内容的影响仍然很重要，正如Cammaerts等人（2016）指出的那样，《太阳报》对工党领导人杰里米·科宾的报道在很大程度上是敌对的，敌对的，并且常常不了解其方法中的事实。这暗示着私有制和集中制迫使媒体的内容偏离了其原定的目标，即不受政府控制的“看门狗”变成了当今主要的政治霸权的执行者。
在评估私有媒体所有权对广播世界内容的影响时，有理由认为私有所有权和合并对知情公民产生了负面影响。 对在美国和欧洲运行的媒体系统的内容分析表明，与市场主导的所有权模型相比，“广播的公共服务模型更加关注公共事务和国际新闻”（Curran等，2009：22）。 这是由于这样一个事实，即在美国拥有绝大部分观众的美国私人广播公司，其重点更多是软新闻，而不是硬新闻和国际事务。 因此，私有广播公司的内容倾向于信息量少和易于访问。 Curran等。 （2009年）的研究发现，与丹麦和芬兰等国相比，美国人对硬新闻的了解较少，在这些国家，公共部门广播公司的听众份额更大。 此外，它发现，与美国式的私有制模式相比，公共服务模式“最小化了优势和劣势者之间的知识鸿沟”，因此“有助于实现更加平等的公民身份模式”（Curran等，2009：22）。 ）。 虽然无法确定因果关系，但导致美国选民投票率低和丹麦选民投票率高的因素之一可能是，在私人和公共主导的媒体领域，不同的媒体对硬新闻的报道不同。 这暗示着私有媒体所有权对整个媒体内容具有负面影响，因为内容越来越无法履行其促进知情公民和使公众大众化信息的功能。
对私有媒体模型的进一步批评是，由于它们依赖广告来维持盈利性企业，因此它们往往是大企业的注视者（Herman and Chomsky 1998）。 这对媒体内容的影响源于“广告价值对新闻生产过程的相应影响”（Mullen和Klaehn，2010：218），即，由于广告商可能存在的差异，很容易引起利益冲突。 完全有可能的是，私人媒体对广告的依赖可能意味着在公开辩论中忽略了有关广告商的负面内容，并且“事件/问题成为新闻的可能性是：与损害成反比的信息可能导致投资者或赞助商（McManus 1995，Rolland 2006：942引用）。 一名前雇员（因该问题辞职）指称《电讯报》人为避免对丰厚的广告交易造成损失的汇丰银行业务造成破坏性报道，该丑闻震惊了《电讯报》。 根据彼得·奥本（Peter Oborne，2015）的说法，汇丰参与了全球逃税计划的报道“需要一个显微镜才能找到电报报道”，这一问题在大多数其他国家广播公司和报纸中都被视为极为重要。 因此，这表明，通过忽略明显符合公共利益的故事，私人媒体对广告收入的依赖可能会对媒体内容产生破坏性影响。
总而言之，尽管一种不受政府控制的私人媒体模式将导致更有效和授权的内容的想法是一种普遍持有的信念，但它也是一个令人难以置信的错误。 取而代之的是，在实现这一梦想之前，必须解决私人媒体所有权方面的巨大问题。 媒体所有权的集中在少数人手中，助长了自私自利的内容，而这些内容是自上而下决定的，通常对当前的经济传统持坚定态度。 同时，市场力量迫使广播公司采用更多的软新闻内容，这意味着它们在促进知情公民的任务中越来越失败。 此外，将媒体世界置于市场的要求之下，导致了对广告商的惊人依赖，这有时会造成利益冲突。 出于这些原因，本文质疑私人媒体是否能够真正履行其作为监督者和真理仲裁者的角色，同时其模式仍然服从于资本利益而不是人民利益。
参考书目
