Facebook太大而无法监管吗？

2017年9月，在德国大选的前一周，马克·扎克伯格（Mark Zuckerberg）在Facebook上直播，以彻底解释内部为对抗“假新闻”所做的事情。在长篇演讲中，大多数人起初没有注意到，但是海伦·刘易斯和茱莉亚·莱夫科维茨都迅速指出，这几乎是无意识的，但却是非常恐怖和讽刺的一句话：“ 我们一直在努力确保本周末德国大选的完整性 ”。具有讽刺意味的是，这是一个来自加利福尼亚州门洛帕克的人，向我们所有人（包括德国人）保证外国县选举的“正直”性。可怕的是他很认真！

对于像Facebook这样的新全能信息平台与社会的长期调节力量之间的当前状况存有疑问和问题的那句话，这句话非常像一个海报。让我们明确一点：必须对Facebook进行紧急监管；但无法以通常的方式进行监管。当然，我们可以说我们应该完全回到模拟并放弃数字，或者像过去的大多数垄断一样，应该将Facebook分成较小的部分以增加竞争。但是这些显然是幻想。问题在于，如果您查看有关监管的所有流传的文章，您会意识到我们有关监管Facebook的大多数争论都指向那个方向。但是，这种观点并没有承认Facebook在多大程度上是与我们过去所知不同的“野兽”。我相信，如果我们甚至想要开始了解Facebook，那么我们必须真正了解它的全部含义，以掌握我们为规范它所做的一切。

我们现在应该了解有关Facebook的四件事，并且必须将其纳入我们的辩论中（通常不是）：

1. Facebook是一个平台 。它的存在是为了允许其他代理在上面做某些事情，无论是分享猫的照片，传播知识还是传播假新闻。就像在火车平台上或在公共广场上一样，每个代理商在平台的约束和负担范围内对其行动负责。当然，这些约束和负担会影响每个代理可以做和不能做的事情，但是并不能决定它。那是特工的特权。如果您授予Facebook允许或禁止某些类型的内容的权利（或更糟糕的是，使命），那么您会将自己的代理机构转让给您无法控制的外部机构。我故意使用“代理人”一词：它既可以是个人，也可以是团体或派系。当我们庆祝数字工具时，因为它们使个人和团体更容易表达自己的声音，因此我们欢迎它的好与坏。举例来说，我一直都偏向政治领域。我关注与葡萄牙左派相关的几个Facebook页面和群组（在美国也是如此）。其中一些可能只是Breibart的左等价物，但我可以解决。我知道该信任而不信任。如有疑问，我可以再次检查。如果我们允许Facebook抑制某些“代理”或其内容，恐怕我会与这些观点失去联系。我会觉得很茫然。我想就像一个向右倾斜的人对Breibart的感觉一样。

2. Facebook是一个网络。 在线性信息分发系统中，您可以在线性的一个特定点上进行调节和控制。在大众媒体世界中，大多数规章制度是对大众媒体实行的，对记者的程序和道德规范，出版和广播法律，甚至对广告规章制度都是如此。网络分发系统中不存在所有这些监管实例，而该分发系统称为Facebook或整体称为World Wide Web。确实，尽管这应该引起我们的关注，但Facebook几乎和万维网一样大。但这不是！ Facebook外部仍然存在网络节点以及它们之间的相应信息交换。对Facebook以外发生的所有信息发布进行监管对Facebook无效。另外，对于Facebook以及所有其他信息分发平台而言，与其他竞争平台相比，受到法规的约束可能会成为竞争劣势。我们不能像在大众媒体的线性信息分发流程中那样对大众媒体进行监管一样，来对Facebook和其他联网平台进行监管。我们生活在一个新的信息和通信范式中，在设计新方法来监管Facebook和其他在网络社会中运行的平台时，我们不能忽视它。

3. Facebook在（全球）规模上运营。 我们倾向于从国家的角度看待Facebook（和其他平台），却忘记了网络是全球性的，平台在各处都是相同的。一个特定国家/地区希望监管Facebook的方式与另一国家/地区不同。因为国家具有不同的社会价值，不同的经济体系，当然还有不同的法律法规。对于某些国家来说，Facebook会遵守，因为它们太重要了，但对其他一些国家则不是。当然，您可能会说Facebook在技术上有能力为每个县或每个地区提供自己的版本，并结合了所有法律法规。但是，顺理成章的是，“ facebook”越多，以如今的瘦身和简单方式运作就越困难。 Facebook的国家规范只有在不干扰其运营的全球规模的情况下才可实施。因为规模是平台运作方式的一部分。区域和本地规范不是在平台的“内部”制定的，而是在平台的“顶部”制定的。

4. Facebook取决于（全球）规模。 我们作为一个全球社区，往往首先对Facebook保持警惕，因为它已经产生了影响，并且通过“虚假新闻”的传播对重要的政治集体决策（例如选举和公民投票）产生了影响。但是它的影响更大。 Facebook的根本错误在于，其经济学与点击诱饵和不良新闻一起激励“假新闻”的方式。我们应该记得，那些可能在外国影响政治决策的马其顿孩子，不是出于政治动机，而是出于经济动机。对于每个政治“虚假新闻”，我们可能在Facebook上感到愤怒，有多个商业假冒和点击诱饵式的头条新闻（许多媒体）旨在诱使我们在某些网站上看到（有时令人毛骨悚然的）广告，然后单击以购买东西。 Facebook生态系统对此表示支持，用户将继续这样做，仅因为他们可以（工具可用），并且这样做符合他们的最佳经济利益。关键问题在于，这样做也符合Facebook的最佳经济利益。我们倾向于将Facebook视为经济巨人和非常有利可图的公司。确实是这样。但是，如果考虑到Facebook颠覆从传统媒体转移过来的所有经济价值，您必须得出结论，Facebook应该比现在富裕得多。换句话说，它的每位用户平均收入明显低于过去的任何传统媒体（我已经在硕士论文中研究了该问题，您可以在此处阅读）。这意味着：a）Facebook必须积极地通过其庞大的受众货币化以对抗竞争； b）这样做需要其全球规模！对于Facebook而言，其运营的全球规模不仅是其技术的功能；这也是其商业模式的条件！只要是，而且现在将继续，Facebook都将依赖于我们所希望监管的商业生态系统，该生态系统会产生“假新闻”，点击诱饵和错误信息。

这意味着Facebook不能像常规公司一样受到监管。因为不是正规的公司。它是一个平台，它是全球性的，并依赖于其全球规模来运营和盈利。它的法规必须考虑到这样一个事实，即它必须能够为使用它的人们执行某种功能，无论他们是硅谷的软件工程师还是印度的农民。一个人同意的每一部分内容（或每种功能），另一个人可能不同意。对于一方面，这将是一个受欢迎的法规，对于另一方面，这将是一种审查制度。

像Alphabet，Amazon，腾讯或阿里巴巴一样，这是一家与我们过去认识并在不同前提下运营的公司不同的公司（准确地说，是在不同的范式上）。 Doc Searls在最近一集的“ The Gillmor Gang”播客中将其正确定位：

监管Facebook和类似全球信息平台的大多数尝试都像对待NBC或Philip Morris那样对待它们，而忽略了这样一个事实，即平台（应该保留用户代理机构），平台是全球性的（并服务于不同的文化和立法），并在许多公司和个人赖以生存的分销生态系统上运作。这就是为什么这样的法规大多无效的原因。就像Doc Sears所说：期望这些公司“对[其平台上发生的一切]负全部责任，是问题的首要原因！”

尽管如此，问题仍然存在： 我们应该监管Facebook或Google这样的实体吗？ 鉴于现在显而易见的事实，即某种形式的监管是必要的！

好吧，现在我们只是在摸索问题的表面。而且我们以错误的方式抓挠它！ Facebook为用户和他们相互联系的社会世界提供了很多服务。如果没有，它根本不会积累它的用户数量。如果我们希望在不损害其提供的任何好处的情况下对其进行监管，则必须考虑其特征及其在社会中的作用。

如果要有效地监管Facebook和其他类似平台，我们必须考虑三个问题：

a）首先， Facebook的监管应该是全球性的 。当Facebook的大多数用户都不居住在美国，甚至许多人甚至不会说英语时，美国国会就没有必要监管Facebook。如果像Facebook这样的平台在世界上大多数国家/地区都有运营，那么它必须是某种相应的国际实体才能执行其监管。问题是这样一个国际监管机构不存在或没有足够的合法性来这样做。

b）其次，在一个具有Facebook当前复杂性，规模和影响的网络中，根本不可能对其内容和通量实施人为控制。因此，如果Facebook上的大多数诱骗和“伪造”都是人为创建的，但机器人和算法在传播，则漫游器和“伪造”的治安也应由机器人和算法来制定。但这意味着授权那些机器人和算法背后的人工智能代表人类用户做出决策，这是一种警务决策算法，该算法必须具有自动和自动功能。听起来可能令人恐惧，但这可能是与Facebook复杂性兼容的唯一监管措施。

3）最后（最后但并非最不重要），维持Facebook（与其他类似平台一样）的经济模式也比解决方案更重要的是问题所在。如果Facebook确实降低了信息的整体经济价值-从而证实了以下论点：当数字丰富时，信息价值作为一种经济商品将趋于零，那么我们只能得出这样的结论，即其经济模式将不可持续在将来。事实证明，Facebook在多大程度上已经依靠积极利用其庞大的规模来实现盈利。这意味着Facebook的明显社会价值（显然增加了使用它的个人和团体的社会资本）与私人分配其经济利益之间存在差异。需要为Facebook和类似的全球信息分发平台使用新的经济模型来解决这种差异。那是什么样的经济模式？我们不知道！但这显然是关于在线信息平台的未来我们必须解决的最复杂的问题。而且辩论还没有开始！