纽约时报vs阿尔菲·埃文斯(Alfie Evans)和英国医疗系统的遗产基金会

英国的医疗体系所产生的结果似乎受到任何标准的误导,包括《纽约时报》和美国传统基金会的标准。 名为Alfie Evans的23个月大婴儿因脑损伤而生活。 英国政府拒绝治疗他,但也拒绝允许其家人将他带到意大利接受治疗。 有两篇文章讨论了此事件。 首先是《纽约时报》,第二是传统基金会。 尽管这两篇文章都是从同一角度解决同一问题的,但只有其中一篇可以被认为是相对公正的。

《纽约时报》的文章讲述了一个希望的故事。 就像童话故事一样,它把邪恶的小人钉在了一个无辜的英雄身上。 首先,它宣布Alfie为“悲剧,希望的灯塔和客观的教训”。在讨论Alfie当前的健康状况时,它通过使用诸如“违背期望”之类的术语继续使用字典。 每个人都喜欢一个好的失败者。 尽管他们确实先解释了政府的理由,但实际上允许他们发言的第一个人是阿尔菲的父亲汤姆·埃文斯。 “现在已经是第三天了,他没有一个问题。 通过让他先讲话,他们使读者有机会同情他。这不是奇迹,而是误诊。 然后,他们从全国各地的人们那里获得更多支持。 “一群与父母同居的人,被称为阿尔菲军团,每天聚集在奥尔德·黑外面,挥舞着招牌,为他们欢呼和开玩笑。”读者看到,情况是如此糟糕,人们正在反抗不公正行为。 下一位发言人是新生儿重症监护专家威尔金森博士。 他似乎是反对的声音。 “有人认为,在每种情况下父母的观点都是至高无上的,或者应该不惜一切代价延长寿命,但英国法律不接受其中任何一种观点。 《纽约时报》试图通过将其包括在内来保持公正,但将其堆叠在所有其他信息之下却使其毫无意义。 没人再在乎英国的法律了,但是一个可悲的孩子,他的父母除了救他之外什么都不愿。 紧随其后的是教皇方济各的报价,他们完全失去了报价。 “由于祈祷和巨大的团结感,阿尔菲·埃文斯几乎没有表现出来,我再次呼吁可以听到他父母的痛苦,并希望他们寻求新的治疗方式。”本文以另一种深思熟虑的结尾汤姆·埃文斯(Tom Evans)的引述-“我还在战斗,阿尔菲也是如此。”

第二篇文章则更加愤世嫉俗。 传统基金会始于政治。 文章的第一行是“下一次参议员伯尼·桑德斯或他的进步参议院盟友吹捧他们对联邦政府全面控制卫生保健的提议,只记得阿尔菲·埃文斯的情况。”在读者甚至不知道阿尔菲·埃文斯是谁之前,他们知道反对发生任何需要此警告的情况。 在下一部分中,他们将Alfie介绍为Alder Hey儿童医院的“病人”。 本文的基调是明确的,使事件看起来像是有目的的事件。 他们的指示有时是苛刻而直截了当的,例如当他们说医院官员“决定卸下呼吸机并让孩子死亡”时。 在其他时候,他们尝试令人心动的情感短语,例如他的父母如何“绝望地犯有希望”。 这篇文章似乎正在试图吸引更广泛的受众,并产生多种类型的感受。 无论如何,这篇文章绝对会让任何阅读它的人都有某种感觉 此时在《纽约时报》版的文章中,他们通过了一些反对。 在传统基金会的文章中没有其他方面可以看到。 只会阅读本文的人会认为这是“他们”与“我们”之间的斗争。 不可能将不存在的东西联系起来。 文章结尾引述长篇文章:“肮脏的Alfie Evans传奇为我们所有人提供了更大的教训。 如果让政府官员控制您的医疗保健,就可以让他们控制您的生活。 如果将医学判断简化为政治或官僚决定,则可能会期望自大而残酷,通常是无情而无能的决定。 最后,如果您假设国家的法律高于上帝的法律,那么从所有实际目的出发,您的上帝就是国家。 如果没有比国家权力更高的法律,如西塞罗和阿奎那,洛克和杰斐逊所描述的自然法,那么从逻辑上说,国家权力就是绝对的。 欢迎来到暴政。”

这两篇文章都捍卫了同一个助手艾尔菲(Alfie)应该得到保存的事实,英国医疗机构对发生的一切负责。 最终,最好和最没有偏见的文章来自《纽约时报》。 这个问题只与发生的事情有关,而没有政治化。 尽管确实使用了字典,堆栈和资源,但他们并未试图改变任何人对此事的立场。