作为《纽约时报》的订阅者，我应该得到“所有适合印刷的新闻”，但实际上我并非如此：可能有新闻称《 纽约时报》觉得“适合印刷”，但我看不懂。 在至少一个突出的案例中，确实确实拒绝了《纽约时报》的任何印刷订阅者或报摊购买者能够阅读的内容。 我是在2月25日意识到这一点的，当时世界被正式告知，澳大利亚法院已对梵蒂冈高级官员中的一名性虐待男孩定罪。
红衣主教乔治·佩尔实际上在两个半月前被定罪， 《纽约时报》于2018年12月18日在墨尔本记者利维亚·阿尔贝克·里卡 （ Livia Albeck-Ripka）以及该组织悉尼分社社长。 但是，正如故事所解释的那样，新闻机构“最初并未在网上发布该文章，并且禁止将该文章的任何印刷版本或通过联合发布的形式发送到澳大利亚”，以遵守美国《禁止令》。澳大利亚法院旨在防止定罪消息可能破坏原定于2019年3月开庭审理的另一起针对红衣主教的公正审判的可能性。
实际上，第二笔指控是在2月底取消的， 《纽约时报》和其他新闻媒体随后也可以自由地在网上发布故事。 那时，这位意大利订户（居住在罗马（意大利））被告知，墨尔本（澳大利亚）的一名法官阻止了一家美国新闻机构向他透露重大新闻。
文章顶部的简短说明解释了为什么《纽约时报》在网上发布故事要延迟69天：
“本文的一个版本已于2018年12月14日以印刷版发布，但并未在线发布，以遵守澳大利亚法官在 《泰晤士报》 所在地设有的禁止令 。 2月26日，星期二，在澳大利亚，第二次审判被取消后，撤销了镇压令。 以下所有日期均为原始的十二月出版日期 。 [重点添加]
我们现在知道，数十名试图突破停职令范围的澳大利亚记者收到了一位澳大利亚检察官的来信，扬言要指控他们违反暂停执行令。 如果被定罪，他们将面临入狱时间。 《 纽约时报》的律师肯定已经深思熟虑了，但归根结底，看来澳大利亚管辖范围内记者的现场存在足以胜过任何《第一修正案》权利。
这似乎是关于不同司法管辖区如何限制互联网表达自由的最有趣的示例之一。 毕竟，我们目睹了互联网“国有化”的加速趋势。 长期以来，中国一直走在前列。俄罗斯正遵循一项崭新的法律，该法律“将创建一个指挥所，当局可通过该指挥所来管理并阻止俄罗斯网络空间中的信息流”，正如彭博社最近的报道把它。
许多其他威权国家也在该领域尽力而为，但在自由民主国家，尤其是欧盟，也越来越听到要求对数字内容进行管辖控制的呼吁。 如果相信当前有关监管大平台的讨论，美国就不会那么遥远。
几年前，我的同事兼朋友Nicolas Kayser Bril和我致力于通过“离岸”来避免强制取消合法的新闻内容，即建立一个搜索和救援系统，将危险物品复制到服务器上。更宽松的司法管辖区。 我们称其为“离岸新闻业工具包”，虽然并没有受到太多关注，但乐观地依赖于这样一个假设，即新闻业的数字安全港已经存在并且可以被利用。 有人怀疑这个假设还能持续多久。
禁制令或停职令是英国和澳大利亚法律体系的常用工具，但在过去，它们有时与互联网和社交媒体的现实背道而驰。 与2009年的托克案一样，法官阻止了《卫报》发布有关一家石油公司在象牙海岸倾倒有毒废物的新闻，包括涉及该问题的议会问题-无论如何，该新闻通过博客和Twitter发出，推动了法官撤销该命令。
有人想知道，如果英格兰或威尔士的法官要对《纽约时报》下达类似的禁令，那该怎么办呢？ 还是如果一个意大利法院要命令他们删除一个完全正确的故事，因为它的公共用途“已经过期”，就像发生在一个小型本地新闻网站上一样？
自从我还是一名新闻专业的学生时，我就得到了《纽约时报》的拷贝，我是一个忠实的订阅者，我认为他们在保持新闻业未来的希望方面做得非常出色。 我还认为，在这种情况下，他们可能别无选择。 这正是我担忧：如果不连纽约时报是在抵御跨境新闻控制的位置，谁也？
